Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зариповой З.У. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зариповой Рамили Ульфатовны к ООО "Мани Мен" о признании договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения о договоре, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Р.У. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мани Мен", в котором просила признать договор N12488116 недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Мани Мен" направить в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых была направлена указанная информация, электронный файл на удаление сведений о договоре N12488116 между Зариповой Р.У. и ООО МФК "Мани Мен" из кредитной истории Зариповой Р.У, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что в июле - августе 2021 года по почте поступило письмо "Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов" от ООО "Эверест", из содержания которого ей стало известно о существовании задолженности по договору N 12488116 перед ООО МФК "Мани Мен" в размере сумма. Так же сотрудники ООО "Эверест" постоянно совершают звонки с угрозами и требованиями погасить задолженность. Ссылаясь на то, что данный договор она (истец) не заключала, денежные средства не получала, согласие на договор не давала, подписи не проставляла, сам договор не получала, в связи с чем, на основании пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что договор не заключала, денежные средства не получала, согласие на договор не давала, подписи не проставляла, сам договор не получала, также указала, что договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, также кредитный договор заключенный в результате мошеннических действиях является недействительной (ничтожной) сделкой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2021 года между ООО МФК "Мани Мен" и Зариповой Р.У. был заключен договор потребительского займа N12488116 на сумму сумма сроком на 20 дней.

Из представленных ответчиком материалов следует, что от имени ответчика Зариповой Р.У. был оформлен договор потребительского займа, по которому денежные средства предоставлялись заемщику путем перечисления денежных средств на карту N 220220******6121.

Подтверждение подписания договора займа произведено путем введения кода из смс сообщения отправленного на номер мобильного телефона: телефон.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности истцу номера телефона, на который ответчиком был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, реквизиты которой указаны в анкете при получении займа, на которую ответчиком были перечислены денежные средства.

Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк банковская карта N 2202201451506121 открыта на имя Зариповой Рамили Ульфатовны, паспортные данные, и согласно отчету по операции 7 мая 2021 года на данную карту, произведено перечисление денежных средств Moneyman в размере сумма.

Из ответа на запрос суда, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" следует, что абонентский номер +79174540761, указанный в договоре потребительского кредита, принадлежит Ахтямовой Наиле Ульфатовне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 421, 425, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что договор займа является реальным и юридически значимым, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и графической подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, в связи с чем участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации, что предусмотрено ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судебного акта, подтверждающего совершение в отношении истца мошеннических действий по оспариваемому договору, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор она не подписывала и денег не получала были предметом тщательного исследования и проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд установил, что кредитный договор был заключен ответчиком самостоятельно, путем проставления простой электронной подписи в электронном документе.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение письменной формы договора, не свидетельствует об его недействительности, поскольку как следует из общих условий договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен", смс-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем то обстоятельство, что истец самостоятельно вводил смс-коды в системе "Сбербанк Онлайн", свидетельствует о том, что она знал о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, и на что выражал согласие.

Отклоняя доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не изъявляла воли на получение кредитных средств, суд исходил из того, что приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении Зариповой Р.У. не имеется.

Одновременно суд отметил, что стороной истца не представлено доказательств о распространении персональных данных истца сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитных договоров не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зариповой З.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: