Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу Мироновой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на оплату экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Миронова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 24.12.2021 года произошел залив жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, а также потолка, стен, пола, мебели, личных вещей истца. Согласно Акту от 27.12.2021г, залив произошел в результате течи радиатора центрального отопления в кв. 39, что, как указано в акте, является зоной ответственности ГБУ адрес Фили-Давыдково", силами которой течь была устранена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "ИНЕКС". Согласно заключению ООО "ИНЕКС", общая стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Сумму в размере сумма истцу возместила страховая компания, застраховавшая ответственность собственника квартиры N 39. Кроме того, истцом понесены расходы по просушке помещения после залива, стоимость которой составила сумма Стоимость подготовки заключения составила сумма, которые были уплачены истцом. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по доводам иска, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Миронова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Мироновой М.В. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мироновой М.В. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного "потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Правилами N 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2021г. произошел залив жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, а также потолка, стен, пола, мебели, личных вещей истца.

Согласно Акту от 27.12.2021г, составленному сотрудниками ГБУ адрес Фили-Давыдково" залив произошел в результате течи радиатора центрального отопления в кв. 39, что, как указано в акте, является зоной ответственности адрес Москвы адрес Фили-Давыдково", силами которой течь была устранена.

Согласно заключению ООО "ИНЕКС", представленному истцом, общая стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Стоимость подготовки заключения составила сумма, которые были уплачены истцом.

Истцом также понесены расходы по просушке помещения после залива в соответствии с договором N 2301/1 от 23.01.2022 года, стоимость которой составила сумма, что подтверждается квитанциями.

Сумму в размере сумма истцу возместила страховая компания, застраховавшая ответственность собственника квартиры N 39, что не оспаривалось сторонами.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 24.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-822, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость пострадавшего имущества составляет сумма

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет причиненного в результате залива ущерба, сумма, в соответствии с выводами заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-822, а также включая стоимость услуг просушки квартиры по договору N 2301/1 от 23.01.2022 года, исключая сумму уплаченную страховой компанией (568 224+114 470+70 000-376 241, 24), и исходил из того, что ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, госпошлину в размере в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая заявленный размер расходов в сумме сумма завышенным и не соответствующим сложности дела.

Также судом взысканы с ответчика в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на оплату экспертизы сумма по ходатайству о взыскании расходов, учитывая, что указанные расходы определением суда были возложены на ответчика.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что сделать безусловный вывод о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры истца из-за течи радиатора системы ЦО не представляется возможным, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы об установлении причин залива ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, суд указал, что факт вины управляющей компании в произошедшем заливе подтвержден представленным в материалы дела актом о заливе от 27.12.2021, составленным представителями ГБУ адрес Фили-Давыдково".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио о том, что у истца отсутствуют доказательства причинения ответчиком прямого ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию и текущему ремонту МКД и имевшими место последствиями, в связи с чем исковое заявление не подлежало удовлетворению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается актом о заливе от 27.12.2021, составленным представителями ГБУ адрес Фили-Давыдково", в которой причиной произошедшего залива указано течь радиатора центрального отопления в кв. 39, что является зоной ответственности ответчика, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы об установлении причин залива ответчик не ходатайствовал, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: