Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43302/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес "Югория" по доверенности Никитиной В.А, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований адрес страховых компаний "Югория" в лице Краснодарского филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отмене решения и снижении размера взысканной неустойки - отказать в полном объеме.",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском об отмене решения от 25.09.2022 года NУ-22-106484/5010-003 о взыскании с адрес страховых компаний "Югория" в лице Краснодарского филиала неустойки в размере сумма, применении нормы ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца. Просил отменить решение и отказать в удовлетворении неустойки или применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит адрес страховых компаний "Югория" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение просит адрес страховых компаний "Югория" вручено 18 октября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение от 25.09.2022 года NУ-22-106484/5010-003 о взыскании с адрес страховых компаний "Югория" в лице Краснодарского филиала неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Сафарян А.Х. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.07.2019г.

10.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С654МУ123, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Хюндай, г.р.з. К536ВВ АВН, принадлежащего Сафарян А.Х.

ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которой была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ N5005438388.

Ответственность Сафарян А.Х. на момент ДТП была застрахована не была.

19.09.2019 г. Сафарян А.Х. обратился в адрес ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.10.2019 г. ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

09.08.2020 г. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было присоединено к Финансовой организации, в связи с чем к Финансовой организации перешли все права и обязанности ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сафарян А.Х. обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 19.05.2021 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.06.2021 Уполномоченным по правам потребителей с сфере финансовых услуг фио, вынесено решение NУ-21-71590/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением от 21.06.2021 заявитель обратился в октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

Решением суда от 27.04.2022 по делуN2-460/2022 исковые требования были удовлетворены частично, страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате повторной экспертизы в размере сумма

01.08.2018 г. в адрес "РЕСО-Гарантия" поступила от заявителя претензия, с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения.

10.08.2022 была произведена страховая выплата в размере сумма

11.08.2022 г. в адрес Финансовой организации поступило претензия о выплате неустойки, а письмом от 18.08.2022 г. заявителю было отказано в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 25.09.2022 взыскана неустойка в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 138 дней (период с 01.06.2018 по 16.10.2018), при этом был учтен 3-х годичный срок на предъявление требования, в связи с чем решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы же адрес страховых компаний "Югория" в лице Краснодарского филиала о об отмене решения от 25.09.2022 года NУ-22-106484/5010-003 и применении ст. 333 ГК РФ судом были отклонены как необоснованные, поскольку оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, суммы основного требования, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а доказательств того, что размер неустойки является явно несоразмерным, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафарян А.Х. злоупотребляла своими правами ввиду несвоевременной подачи исполнительного листа и начислением неустойки, являются несостоятельными, поскольку двухмесячный период (на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе) не может являться неразумным для предъявления исполнительного листа к исполнению. Более того, исполнительный лист является лишь инструментом для принудительного исполнения решения суда, однако заявитель, как добросовестный участник гражданского оборота обязан самостоятельно исполнить свои обязанности, в том числе и до вынесения решения суда, а зная о вступлении решения суда в законную силу заявитель мог исполнить решение самостоятельно без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель, ссылаясь на несоразмерность неустойки указывает лишь на её размер, однако не учитывает, что в данном случае неустойка установлена законом, соответственно, утверждения о её чрезмерности лишь на основании её размера являются несостоятельными. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с установленным в законе размером неустойки, что не может само по себе являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адрес "Югория" по доверенности Никитиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: