Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрушенко И.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Кристи Алены Алексеевны (паспортные данные...) к Петрушенко Игорю Валерьевичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушенко Игоря Валерьевича в пользу Кристи Алены Алексеевны возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кристи А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Петрушенко И.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 01.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Петрушенко И.В. был поврежден автомобиль истца. Часть стоимости ущерба оплачена за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Истец просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма, по оплате услуг представителя сумма

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что на момент ДТП на автомобиле истца стояли оригинальные запасные части. Качество аналоговых запасных частей, которые приводит ответчик, значительно хуже ранее установленных.

Ответчик Петрушенко И.В. свою вину не отрицал, но не согласился с размером ущерба, полагал, что стоимость ущерба существенно завышена, стоимость запасных частей должна учитываться с учетом их износа, с учетом износа стоимость ремонта не превышает выплаченную сумму, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом не может быть взыскана.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петрушенко И.В. по доводам апелляционной жалобы с уточнениями.

Ответчик Петрушенко И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кристи А.А, представители третьих лиц адрес, фио ДПС ГИБДД УВД по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Петрушенко И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017г, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Петрушенко И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Петрушенко И.В. был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника аварии Петрушенко И.В. застрахована на момент ДТП.

По соглашению от 31.01.2022г. страховая компания адрес оплатила истцу часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной адрес в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Согласно экспертному заключению N 26012022 от 26.0212022г, составленному ООО "Автосфера+" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма, а с учетом износа сумма

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Определением суда от 13.09.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 291-11/22 от 23.11.2022г, составленному ООО "Организация независимой помощи обществу", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа на момент составления экспертизы составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет сумма

С учетом положений действующего законодательства, суд отклонил довод ответчика о том, что ущерб должен быть оценен с учетом износа запасных частей.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, частично подтверждается заключением эксперта.

Суд счел возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признать размер ущерба без учета износа в сумме сумма, установленный заключением эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу", поскольку заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению не установлено, в связи с чем суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Суд также принял во внимание установленную экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере сумма, и учитывал, что разница между установленной экспертами суммой и выплатой, произведенной адрес в размере сумма, не превышает 10%.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, определенной заключением эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" и выплаченного страхового возмещения в размере сумма (стоимость ремонта сумма минус выплаченное страховое возмещение сумма).

Истец просила также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченную госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы присуждены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что, при размере заявленных требований в размере сумма, и размере удовлетворенных требований в размере сумма, составляет: расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по нотариальной доверенности в сумме сумма, суд исходил из того, что доверенность от 19.01.2022 г. не содержит сведений об участии представителей по данному конкретному делу.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, в том числе расходы по проведению экспертизы сумма, госпошлину в сумме сумма. и расходы на юридические услуги в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с уточнениями ответчика Петрушенко И.В. о несогласии с выводами Заключения эксперта N 291-11/22, составленного ООО "Организация независимой помощи обществу", судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N 291-11/22, составленного ООО "Организация независимой помощи обществу", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения N 291-11/22 от 23.11.2022г, составленного ООО "Организация независимой помощи обществу", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы с уточнениями ответчика Петрушенко И.В. о несогласии с размером взысканных расходов на юридические услуги в сумме сумма, поскольку данный размер является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень занятости представителя, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку требования удовлетворены частично суд правомерно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма неразумным, полагая его завышенным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы с уточнениями ответчика Петрушенко И.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ошибочное цитирование п. 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не повлияло на правильность выводов суда, учитывая, что аналогичные разъяснения были изложены в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с уточнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрушенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: