Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-43372/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефимова Андрея Юрьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма и почтовые расходы сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефимова Андрея Юрьевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Ефимова Андрея Юрьевича отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершившего наезд на препятствие (дерево), в результате которого пассажир автомашины марка автомобиля Ефимов А.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 18.10.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 09.03.2022 истцу выплачена сумма в размере сумма Согласно заключению специалиста N11/04/22 от 27.04.2022 размер страховой выплаты составляет 112, 05% в размере сумма 17.03.2022 истец обратился в РСА с претензией о доплате, однако в досудебном порядке спор не урегулирован. На основании изложенного истец Ефимов А.Ю. просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 15.12.2021 по 16.05.2022 в размере сумма, далее в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы.

Истец Ефимов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Павленко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, от изменении которого в части размера взысканной компенсационной выплаты, неустойки и штрафа просит представитель истца фио по доверенности Семенов Х.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит взыскать с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере сумма, штраф в размере 50%, неустойку за период с 15.12.2021 по 16.05.2022 в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки с 21.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств, но не более сумма в сумме с взысканной неустойкой.

Истец Ефимов А.Ю, представитель ответчика РСА и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершившего наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марка автомобиля Ефимов А.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

11.05.2021 Ефимов А.Ю. доставлен СМП в травматологическое отделение МБУЗ "ГБСМП" адрес, где ему был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, тупая травма грудной клетки, перелом ребер справа, контузия правого легкого. Перелом правой ключицы со смещением отломков, правой лопатки, лучевой кости справа со смещением отломков, тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение, разрыв селезенки, закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением отломков, травматический шок, травматическая болезнь. 31.05.2021 истец выписан в удовлетворительном состоянии.

03.06.2021 истцу проведен БИОС правого бедра; установлен закрытый неправильно консолидирующийся перелом правой ключицы со смещением отломков; 17.06.2021 проведен накостный остеосинтез правой лучевой кости пластиной; установлен неправильно консолидирующийся перелом правой ключицы со смещением отломков; 08.07.2021 - открытая репозиция, металлоостеосинтез перелома правой ключицы.

В период с 17.06.2021 по 01.07.2021 истец находился на лечении с диагнозом: закрытый неправильно консолидирующийся перелом правой ключицы со смещением отломков.

Согласно заключению СМЭ N639 от 23.07.2021 у истца обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области лица, зона осаднения в проекции правой ключицы, деформация и хруст костных отломков, в верхней трети правого бедра видимая деформация и хруст костных отломков, в верхней трети правой голени ушибленная рана; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости, перелом правой ключицы со смещением отломков, правой лопатки, лучевой кости справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением отломков; сотрясение головного мозга и компенсированный травматическй шок. Таким образом, у фио имела место тупая сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ссадины в области лица), закрытой травмы грудной клетки (контузия правого легкого, перелом правой ключицы со смещением отломков, правой лопатки), закрытая травма живота (внутрибрюшное кровотечение, разрыв селезенки), закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости и правой бедренной кости со смещением отломков: компенсированный травматический шок.

Постановлением СО СУ УМВД России по адрес от 02.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава указанного преступления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 виновник дорожно-транспортного происшествия фио привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.5; 2.1.1 ПДД РФ.

18.10.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Уведомлением от 27.10.2021 ответчик сообщил истцу о том, что им не предоставлены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

16.02.2022 от истца поступило письмо с приложением запрошенных документов.

09.03.2022 истцу произведена выплата в размере сумма

При расчете размера компенсационной выплаты РСА были применены следующие пункты Таблицы нормативов: п.29ж, п.60б, п.50г, п.54б, п.67, п.57б, п.57в (81%).

Истец обратился в РСА с претензией о доплате, 21.03.2022 РСА направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие:

отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что здоровью истца причинен вред источником повышенной опасности, гражданская ответственность водителя при управлении транспортного средства не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, при этом суд счел доказанным предоставление истцом ответчику РСА для решения вопроса о выплате полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П.

При определении размера компенсационной выплаты суд первой инстанции применительно к представленному истцом расчету указал на необоснованное применение п.30в Таблицы нормативов, поскольку примененный ответчиком п29ж уже подразумевает под собой оперативное вмешательство, повреждение органа, повлекшее за собой его потерю; необоснованное двойное применение п.50в, т.к. п.50г подразумевает перелом 2 костей, предусмотренной данным пунктом локализации, отметил, что п.71а не учтен, так как в представленных медицинских документах нет данных об объеме внутреннего кровотечения, а также указал на ошибочное исключение ответчиком из размера выплаты ряда повреждений истца, подтвержденных документально, - п.3-3% ЗЧМТ, сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (сумма), п.43-0, 05% (сумма) ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, п.43.1-5% (сумма) ушиб 1 внутреннего органа (тупая травма грудной клетки, контузия правого легкого, п.65г-7% (сумма) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - БИОС правого бедра, поскольку данные повреждения подтверждены представленными истцом медицинскими документами, и правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал неустойку за период с 15.12.2021 по дату вынесения решения суда в размере сумма Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилразмер штрафа в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсационной выплаты, взысканной судом с РСА в пользу истца, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика РСА в пользу истца, не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Снижение штрафа до сумма с учетом длительности нарушения прав истца вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства по выплате гарантированного законом возмещения в виде компенсационной выплаты.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а потому судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения решения суда в данной части, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационный выплаты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: