Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-43465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по частной жалобе Смирнова И.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Оставить заявление Смирнова Ильи Сергеевича об установлении факта прекращения трудовых отношений без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства;

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.С. обратился в Перовский районный суда г. Москвы с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО "СОЛАНА" по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации с 14 января 2023 года.

Обращение в суд обосновано отсутствием возможности получения заявителем подтверждения факта прекращения трудовых отношений в ином порядке, так как документов, удостоверяющих факт прекращения трудовых отношений с ООО "СОЛАНА" отсутствуют, данная организация прекратила свою деятельность 26 июня 2023 года. Следовательно, оформить прекращение трудовых отношений надлежащим образом в данной организации невозможно. Доказательство прекращения деятельности ООО "СОЛАНА" предоставлено в виде выписки из ЕГРЮЛ. Отсутствие записи о прекращении трудовых отношений с ООО "СОЛАНА" подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.9. трудового договора между истцом и ООО "СОЛАНА", окончание срока работы устанавливается на основании уведомления работника работодателем. Заявитель не был уведомлен об окончании срока работы ни письменно, ни устно. Иного порядка получения надлежащих документов, удостоверяющих факт прекращения трудовых отношений, чем запись работодателя в трудовой книжке, не существует. При этом такую запись в данном случае получить невозможно. Заявитель полагал, что единственным возможным способом юридически установить факт прекращения трудовых отношений с ООО "СОЛАНА" является судебный порядок установления факта прекращения трудовых отношений.

Установление данного факта необходимо для надлежащего оформления прекращения трудовых отношений ООО "СОЛАНА", что влияет на будущие правоотношения с другими работодателями, которые при наличии сведений об основном месте работы в ООО "СОЛАНА" будут предлагать трудовые отношения только на условиях совместительства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Смирнов И.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие спора о праве.

Заявитель, заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации).

Оставляя заявление Смирнова И.С. без рассмотрения, суд сослался на часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, в силу которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, и исходил из того, что из содержания заявления следует, что имеется спор о праве на перечисление соответствующих выплат в государственные фонды за Смирнова И.С. как за работника, который подлежит разрешению в исковом производстве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их преждевременными. Из заявления Смирнова И.С. не усматривается наличие спора о праве, поскольку каких-либо требований имущественного характера Смирнов И.С. не предъявлял, просил установить юридический факт прекращения трудовых отношений, указывая на невозможность подтверждения данного факта в ином порядке, деятельность работодателя прекращена, установление данного факта необходимо ему для надлежащего оформления трудовых отношений.

Также суд первой инстанции, оставляя заявление Смирнова И.С. без рассмотрения, указал, что при решении вопроса об установлении факта прекращения трудовых отношений подлежат исследованию обстоятельства прекращения трудового договора, даты прекращения, выплаты заработной платы, внесения сведений в трудовую книжку и сведений в различные фонды, что исключает рассмотрение данного заявления в особом порядке.

Между тем, в силу части 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением.

Таким образом, предполагается, что при рассмотрения дела в порядке особого производства подлежат исследованию все значимые для дела обстоятельства, с привлечением к участию заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением суда. А в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подлежит применению часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, разъясняя заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, суд первой инстанции не разъяснил, к какому ответчику могут быть предъявлены заявленные Смирновым И.С. требования, учитывая его доводы о прекращении юридического лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи