Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 января 2023 года, по гражданскому делу N 2-0289/2023 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Середенко Анастасии Руслановне о сносе самовольной постройки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества к Середенко Анастасии Руслановне о сносе самовольной постройки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Середенко А.Р. о признании самовольной постройкой одноэтажного строения площадью 40 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170309:106, по адресу: адрес, адрес Ветеран, уч. вл. 47; обязании снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес права снести самовольную постройку, освободив земельный участок за счет ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 15.03.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170309:106 по адресу: адрес, адрес Ветеран, уч. вл. 47, расположен жилой дом, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером 77:18:0170309:11, находящиеся в залоге в силу закона (ипотеке) в ПАО "Сбербанк России", а также хозяйственная постройка, площадью 20 кв.м, одноэтажное здание, площадью 40 кв.м, информация о зарегистрированных правах на которые отсутствует, уведомление о планируемом строительстве ответчику не выдавалось, что является нарушением норм градостроительного законодательства.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Середенко А.Р, третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, третье лицо ПАО "Сбербанк России" в заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамент городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170309:106 по адресу: адрес, адрес Ветеран, уч. вл. 47, расположен жилой дом, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером 77:18:0170309:11, а также хозяйственная постройка, площадью 20 кв.м, одноэтажное здание, площадью 40 кв.м, информация о зарегистрированных правах на которые отсутствует, уведомление о планируемом строительстве ответчику не выдавалось.

Из выписок из ЕГРН следует, что Середенко А.Р. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0170309:106, по адресу: адрес, адрес Ветеран, уч. вл. 47, и расположенным на нем жилым домом площадью 42 кв. адрес объекты недвижимости являются предметом залога в силу закона (ипотеки) в ПАО "Сбербанк России".

Уведомлением Мосгосстройнадзора от 09.06.2022 Середенко А.Р. сообщено о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170309:106 по адресу: адрес, адрес Ветеран, уч. вл. 47, при определенных условиях.

Пунктом 4 ст. 72 3К РФ установлено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес" предусмотрено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, наличие одного из указанных признаков позволяет квалифицировать объект как самовольную постройку.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта существования постройки и нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведённое строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. По смыслу данной статьи собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу данных правовых норм, собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником, при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, при разрешении спора о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки подлежат установлению как юридически значимые факты существование спорной постройки, местонахождение спорной постройки и является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 23 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

По смыслу данных правовых норм собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использование земельного участка. Собственником при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, строительных, экологических нормативов.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, определением суда от 15.06.2022 по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении основных характеристик объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170309:106, площадью 40 кв.м, определении его назначения, соответствия градостроительным и иным предъявляемым к объектам недвижимости нормам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, местонахождении объекта недвижимости и возможности его приведения в соответствии с требованиям действующего законодательства, предъявляемым при застройке территории, возможности осуществления сноса указанного объекта, производство которой поручено специалистам ООО "Квартэкс".

Из выводов экспертов ООО "Квартэкс" N 37/2022-ДГИ от 26.10.2022 следует, что объект исследования не стоит на кадастровом учете, в строении не завершены строительные работы, процент готовности - 18, здание имеет один эвакуационный выход - через помещение котельной и один вход в него из здания с кадастровым номером 77:18:0170309:11, объект представляет собой часть реконструируемого жилого дома с кадастровым номером 77:18:0170309:11 с количеством этажей -1 (1 этаж), площадь застройки здания - 42, 7 кв.м, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170309:106, после завершения строительства может использоваться как часть жилого дома с кадастровым номером 77:18:0170309:11, предназначенный для одной семьи; объект не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, отсутствуют лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, чердачное пространство, помещения с самостоятельным выходом в помещения общего пользования также отсутствуют; строящийся жилой дом соответствует строительным нормам и правилам безопасности пользования и надежности в объеме, определенном с учетом степени готовности объекта, за исключением требования п. 9.19 СП 55.13330.2016 "Помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды", т.к. не произведен монтаж конструкций покрытия и кровли, градостроительным нормам и правилам, параметрам застройки, суммарная поэтажная площадь объекта 34, 6 кв.м. не превышает допустимое значение, при этом отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует градостроительным правилам, строящийся объект, являющийся частью реконструируемого жилого дома с кадастровым номером 77:18:0170309:11, соответствует

основным градостроительным, строительным нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка; факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствуют; существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, при этом являться неустранимыми не выявлено, сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; объект экспертизы является частью реконструируемого жилого дома с кадастровым номером 77:18:0170309:11, застроенной площадью 42, 7 кв.м, расположен в кадастровом квартале 77:18:0170309, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170309:106, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного и кадастрового законодательства РФ, право собственности на земельный участок зарегистрировано; объект. Расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170309:106, после завершения строительства может использоваться как жилой дом, предназначенный для одной семьи, здание соответствует строительным нормам и правилам безопасности пользования и надежности в объеме, определенном с учетом степени готовности объекта, градостроительным нормам и правилам, параметрам застройки, существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанное судебное заключение признано судом относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертного заключения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ДГИ о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку данная постройка представляет собой часть реконструируемого жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса, постройка соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка; факторы, указывающие, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствуют; существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, при этом являться неустранимыми не выявлено; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому в заявленных требованиях судом отказано.

Судом отклонены доводы истца о том, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство, поскольку установлено, что здание возведено на земельном участке, являющемся собственностью ответчика, допускающем строительство такого вида объектов, строительство объекта завершено на 18, 4%, что не предусматривает ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект нельзя отнести к самовольной постройке ввиду реконструкции ранее возведенного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: