Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаманина Владимира Игоревича, Шаманиной Кристины Андреевны к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) солидарно в пользу Шаманина Владимира Игоревича (паспортные данные, СНИЛС 129-913-529 86), Шаманиной Кристины Андреевны (паспортные данные, СНИЛС 146-542-919 78) расходы на устранение недостатков в размере 817.664, сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 11.676, сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу ООО "ПроПраво-мск" (ОГРН 1215000010851) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать в счет устранения недостатков 1.000.000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований указали, что 14.05.2019 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-14.1-98/2, согласно условий которого ответчик обязался предать истцам квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, корп. 14.1, на 4 этаже площадью 55, 50 кв. адрес проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО "Экспресс-Оценка", согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 1.000.000 руб. Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-14.1-98/2, согласно условий которого ответчик обязался предать истцам квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, корп. 14.1, на 4 этаже площадью 55, 50 кв.м.

Как указали истцы, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО "Экспресс-Оценка", согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 1.000.000 руб.

Претензии истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлены ответчиком без внимания.

Определением суда от 07.04.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 18.07.2022 года, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список ведомость выявленных дефектов предоставлен в Таблице N1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N98, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные по тексту, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 98, расположенной по адресу: адрес, составляет 817.664, сумма

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч.1 ст. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 7, ч9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов равными долями в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере 817.664, сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 11.676, сумма

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ПроПраво-мск" судом обоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), не влекут отмену решения суда, поскольку претензии со стороны истцов были направлены в адрес ответчика до принятия указанного постановления, также суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: