Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвестиционная финансовая компания" по доверенности Деньгина И.С, на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубовицкого Александра Петровича к ООО "Инвестиционная финансовая компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционная финансовая компания" в пользу Дубовицкого Александра Петровича денежные средства, оплаченные по договору об обеспечении участка коммуникациями от 23.09.2015 г, в размере сумма, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Инвестиционная финансовая компания" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубовицкий А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционная финансовая компания" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2015 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить земельный участок истца коммуникациями. Истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере сумма, однако ответчик необходимые работы не произвел. 26.05.2022 г. истец обратился к ответчику о выполнении работ по договору либо возврате денежных средств, однако требования исполнены не были.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил учесть, что представленные ответчиком доказательства опровергаются представленными доказательствами и не подтверждают исполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителя".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.09.2015 г. между ООО "Инвестиционная финансовая компания" (исполнитель) и Дубовицким А.П. (пользователь) заключен договор об обеспечении участка коммуникациями, согласно которому пользователь обязуется оплатить, а исполнитель обязуется обеспечить земельный участком N 207 по адресу: адрес, вблизи адрес, коммуникациями и объектами инфраструктуры (подведение сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15 кВт, в течение одного месяца после получения ТУ на имя пользователя; строительство скважины (из расчета одна скважина на два дома), установка септика, с заводом в одно строение, в течение двух месяцев с момента возведения фундамента пользователем, но не далее 10 м. от строения. В случае, если расстояние установки будет более 10 м, пользователь оплачивает дополнительные затраты из расчета сумма за 1 метр; установка автономной системы газификации (газгольдера), с заводом в одно строение, в течение двух месяцев после согласования места размещения на участке пользователя, но не далее 10 м. от строения. В случае, если расстояние установки будет более 10 м, пользователь оплачивает дополнительные затраты из расчета 2000 за 1 метр).

Согласно п. 2.1 договора, пользователь обязан оплатить исполнителю платеж в размере сумма Оплата проводится за два этапа: сумма- в день подписания договора, сумма- не позднее 15.12.2015 г.

23.09.2015 г. истец произвел оплату в размере сумма, 15.12.2015 г.- сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

26.05.2022 г. истец направил ответчику предложение в срок до 15.06.2022 г. исполнить обязательства по договору или вернуть оплаченные по договору сумма

Данное предложение получено ответчиком 06.06.2022 г.

В связи с неисполнением указанного предложения, истец 10.07.2022 г. направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере сумма в срок до 01.08.2022 г.

Из письменных возражений представителя ответчика на иск следует, что истцу возвращено сумма, что подтверждается представленным им чеком по операции от 31.08.2022 г, а также сообщением из ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств на указанную сумму.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец отказался от договора, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору на невозвращенную сумму в сумма (550000-385 000), взыскав с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

При этом суд отметил, что доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу оставшуюся сумму по договору.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок всю сумму денежных средств по требованию истца не возвратил, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2022 по 06.09.2022, однако отметил, что поскольку сумма неустойки за указанный период превышает общую цену договора (550 000х81х3%= сумма), она составляет сумма

Также судом было принято во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, рассмотрение заявление о передаче дела по подсудности было рассмотрено с нарушением действующего процессуального законодательства, а также доводы о том, что частная жалоба ответчика не была рассмотрена отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует (л.д. 177-178), что частная жалоба ответчика на определение Головинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года была рассмотрена апелляционной инстанцией 14 марта 2023 года, вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения...

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является непоименованным договором, сочетающим в себе нормы агентского договора и договора поручения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из предмета договора следует, что ответчик обязался обеспечить земельный участок коммуникациями и объектами инфраструктуры.

Кроме того, в разделе 3 договора указано, что "деятельность исполнителя по подведению к участку коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, включающих в себя... ", а п. 3.3 указано, что "Для исполнения действий, указанных в пунктах 3.1.1 -3.1.3. настоящего договора, исполнитель вправе без согласия пользователя привлекать третьих лиц, имеющих необходимые разрешения.лицензии на осуществление соответствующих видов работ, в случае если данное требование установлено нормативно-правовыми актами.".

Из указанных положений договора видно, что ответчик обязался исполнить работы по подведению к участку коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры своими силами, за исключением случаев, когда такие работы требуют лицензии или иного разрешения государственных органов.

При этом проведение работ не является юридическим действием и не подпадает под нормы о поручении.

Соответственно, классификация договора ответчиком является ошибочной.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела отсутствует акт, в том числе и односторонний, подтверждающий выполнение ответчиком работ в соответствии с п.3.1.1 договора об обеспечении участка коммуникациями от 123 сентября 2015 г. в виде проведения сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15 кВт.

Поэтому ссылка ответчика на выполнение вышеуказанных работ, не состоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Инвестиционная финансовая компания" по доверенности Деньгина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: