Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А14-15528/2007/505/30 Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, а также подтверждающих право собственности истца на спорный объект, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным ранее зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости и о признании права собственности истца на этот объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А14-15528/2007/505/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.Д.Г. (дов. N НЮ-9/572/Д от 01.07.2009); С.Э.Ю. (дов. N НЮ-9/528/Д от 01.07.2009); от ответчиков - Б.В.Н. (дов. б/н от 10.07.2009); от УФРС по Воронежской области: Д.Т.И. (дов. N 15-д от 11.01.2009); от ООО "К": Г.Р.В., директора (решение учредителя от 06.11.2007); от ООО "Ф": не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А14-15528/2007/505/30, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Воронеж, о признании недействительными документов, послуживших основанием для регистрации за ООО "Ф" права собственности на незавершенный строительством объект лит. A, Al, А2; кадастровый номер объекта 36-6-01/130/2006-072 (степень готовности - 55%), расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а; о признании недействительными договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 373 от 26.02.1996 (сроком на 15 лет); договора перенайма от 15.08.1997, а также о признании недействительными ранее зарегистрированного (28.12.2006) за ООО "Ф" права собственности на незавершенный строительством объект и переданного по ничтожной сделке - договору купли-продажи от 11.01.2007 и зарегистрированного за ООО "К" права собственности на незавершенный строительством объект лит. A, Al, А2; кадастровый номер объекта 36-6-01/130/2006-072 (степень готовности -55%), расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а.

Кроме того, истец просил признать за ОАО "Р" право собственности на объект незавершенного строительства лит. A, Al, А2; кадастровый номер объекта 36-6-01/130/2006-072 (степень готовности - 55%), расположенный по адресу: город Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а, а также истребовать данное имущество из незаконного владения ООО "К".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного имущества Воронежской области (в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области), Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного за ООО "К" права собственности на незавершенный строительством объект лит. А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 09.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель УФРС по Воронежской области, а также представители ООО "К" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации города Воронежа N 69 от 27.01.1995 управлению Юго-Восточной железной дороги предоставлен земельный участок площадью 0,6 га. сроком на 2 года для проектирования блока центра повышения квалификации инженерно-технических работников со спортивно-оздоровительными помещениями согласно архитектурно-планировочного задания в поз. 38 микрорайона 27 Левого берега.

Во исполнение указанного постановления 11.07.1995 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и управлением Юго-Восточной железной дороги (арендатор) заключен договор о предоставлении вышеназванного участка в пользование на условиях аренды N 213.

Постановлением Главы Администрации города Воронежа N 706 от 22.08.1995 Юго-Восточной железной дороге был предоставлен земельный участок площадью 0,32га. из общего отвода жилого дома поз.38 в микрорайоне 27 Левого берега в аренду сроком на 10 лет для строительства центра повышения квалификации инженерно-технических работников со спортивно-оздоровительными помещениями.

26.02.1996 на основании данного постановления между Администрацией города Воронежа и Управлением Юго-Восточной железной дороги подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 373.

Из материалов дела следует, что Юго-Восточная железная дорога заключила с АООТ "В" договор подряда N 163 от 20.09.1996 на капитальное строительство центра повышения квалификации ИТР со спортивно-оздоровительными помещениями.

При подготовке документов к государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ОАО "Р" стало известно, что на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "К".

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ОАО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО "К" права собственности на незавершенный строительством объект лит. А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а, и, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008 по делу N А14-3774/2007/171/13 право собственности на спорный незавершенный строительством объект было зарегистрировано за ООО "Ф" в установленном законом порядке, произведена запись регистрации N 36-36-01/130/2006-72 от 28.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основаниями для регистрации права собственности ООО "Ф" на данный объект послужили: постановления Главы Администрации г. Воронежа от 27.01.1995 N 69, от 22.08.1995 г. N 706, договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.02.1996 N 373, договор перенайма указанного земельного участка, заключенный между государственным предприятием Юго-Восточная железная дорога и ООО "Ф" 15.08.1997.

По договору купли-продажи то 11.01.2007, заключенному между ООО "Ф" (продавец) и ООО "К" (покупатель) объект незавершенного строительства 55% готовности лит. A, Al, А2, инвентарный номер 6593, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, д. 19а, передан в собственность ООО "К". Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008 по делу N А14-3774/2007/171/13 в признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Право собственности ООО "К" на спорный объект зарегистрировано в УФРС по Воронежской области.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Статьей 20 названного Федерального закона в числе оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрено, в том числе то, что представленные для регистрации прав документы, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые неопровержимо свидетельствовали бы о недействительности документов, явившихся основанием для регистрации за ООО "Ф" права собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 55%.

При этом судами отклонена как несостоятельная ссылка истца на отсутствие сведений о происхождении отдельных документов, представленных ООО "Ф" для государственной регистрации права собственности, в частности договора от 26.02.1996, договора перенайма от 15.08.1997, разрешения N 39 от 12.10.1997, поскольку отсутствие данных сведений само по себе не может служить основанием для признания указанных документов недействительными. Заявление о фальсификации названных документов не подавалось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования ОАО "Р" о признании недействительными документов, послуживших основанием для регистрации за ООО "Ф" права собственности на незавершенный строительством объект.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств неправомерности регистрации права собственности ООО "Ф" на спорное имущество, а также подтверждающих право собственности ОАО "Р" на спорный объект, учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу право собственности ООО "Ф" на спорный объект недвижимости было прекращено в связи с регистрацией данного права за ООО "К", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования ОАО "Р" о признании недействительным ранее зарегистрированного за ООО "Ф" права собственности на спорный объект недвижимости и о признании права собственности истца на этот объект не подлежат удовлетворению.

Судами верно указано, что отсутствие права собственности истца на незавершенный строительством объект исключает возможность удовлетворения требования ОАО "Р" об изъятии спорного имущества из владения ООО "К" в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования ОАО "Р" о признании недействительным зарегистрированного за ООО "К" права собственности на незавершенный строительством объект лит. А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а, то судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с нижеизложенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 по делу N А14-3331/2007/120/23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, ОАО "Р" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Р", г. Воронеж, отказано в признании недействительным зарегистрированного УФРС по Воронежской области права собственности ООО "К" на объект незавершенного строительства 55% готовности лит. А, А1, А2, кадастровый номер объекта 36-6-01/130/2006-072 (Центр повышения квалификации инженерно-технических работников со спортивно-оздоровительными помещениями), расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, д.19а, а также об обязании УФРС по Воронежской области устранить нарушение прав заявителя путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.02.2007 N 36-36-01/040/2007-30.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из того, что при рассмотрении дела N А14-3331/2007/120/23 лицами, участвующими в деле, являлись ОАО "Р" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Р" г. Воронеж, УФРС по Воронежской, ООО "К", и учитывая, что предмет и основание исковых требований в рамках названного дела совпадают с заявленными ОАО "Р" по настоящему делу о признании недействительным зарегистрированного за ООО "К" права собственности на незавершенный строительством объект лит. А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что производство по делу в части данного требования ОАО "Р" подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы были известны судам первой и апелляционной инстанции, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права или норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А14-15528/2007/505/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.