Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Проценко Натальи Михайловны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кривцова Андрея Владимировича к Проценко Наталье Михайловне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Проценко Натальи Михайловны в пользу Кривцова Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Кривцов А.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Проценко Н.М. о взыскании убытков на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2012 года между Проценко Н.М. (продавец) и Кривцовым А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050704:751, 50:09:0050704:786, 50:09:0050704:768, 50:09:0050704:171, 50:09:0050704:766, 50:09:0050704:761, 50:09:0050704:752, 50:09:0060510:178, 50:09:0050704:777, 50:09:0050704:755, 50:09:0050704:753, 50:09:0050704:758, 50:09:0050704:756, 50:09:0050704:778.

Стоимость каждого земельного участка определена сторонами в договоре в размере сумма. Согласно пункту 5 договоров, покупатель передал продавцу деньги до подписания настоящих договоров.

В дальнейшем Кривцов А.В. распорядился данными земельными участками по договорам купли-продажи земельных участков с Якимовой (фио) Н.Н. от 18 июня 2013 года.

Приговором Солнечногорского городского суда адрес от 18 сентября 2015 года фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), которым установлен преступный характер приобретения права собственности на указанные участки. Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2015 года.

По искам Солнечногорского городского прокурора у фио были истребованы земельные участки, что подтверждается решениями Солнечногорского городского суда адрес от 27 декабря 2016 года по делу N 2-2959/2016, от 10 января 2017 года по делу N 2-4286/2016, от 25 апреля 2017 года по делу N 2-4045/2016, от 28 февраля 2017 года по делу N 2- 3945/2017, от 31 августа 2016 года по делу N 2-2747/2016, от 20 декабря 2016 года по делу N 2-2964/2016, от 25 апреля 2017 года по делу N 2-2963/2017, от 08 ноября 2016 года по делу N 2-2896/2016, от 11 ноября 2016 года по делу N 2-2670/2016, от 08 ноября 2016 года по делу N 2-2894/2016, от 08 ноября 2016 года по делу N 2-2892/2016, от 08 ноября 2016 года по делу N 2-2893/2016, от 25 апреля 2017 года по делу N 2-2970/2017.

По запросу суда в материалы дела представлены копии регистрационных дел на спорные земельные участки.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года, по делу N 2-3068/2018 по иску фио к Кривцову Андрею Владимировичу, фио о взыскании денежных средств с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма (в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи одиннадцати земельных участков) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23.05.2019, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года, по делу N 2-1575/2019 по иску фио к Кривцову Андрею Владимировичу о взыскании убытков с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков (по договору купли-продажи двенадцати земельных участков) и сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 сентября 2020 года по делу NА40-328703/19-59-415 "Б" Кривцов А.В. по заявлению фио о неисполненном обязательстве в размере сумма признан банкротом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1103 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установив обстоятельства приобретения спорных земельных участков, а также то, что ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив доводы ответчика о пропуске истца срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, а право требования выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему возникает только с момента осуществления такой выплаты.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Проценко Н.М. является причинителем вреда, равно как и доказательства возмещения истцом фио денежных средств за изъятые земельные участки, ввиду чего права требовать с Проценко Н.М. заявленной суммы, у истца не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании понесенных истцом убытков у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия обращает внимание о том, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права путем предъявления иных исковых требований, которые регулируют правоотношения, возникшие между сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кривцова Андрея Владимировича к Проценко Наталье Михайловне о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: