Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кротовой Валентины Алексеевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кротовой Валентины Алексеевны в пользу Онсфоктор Аллы Анатольевны стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Онсфоктор А.А. обратилась в суд с иском к Кротовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, убытков в виде уплаченных процентов по целевому кредиту на капитальный ремонт, приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на клининговые работы по ликвидации последствий залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. По вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N82, 05.11.2021 года произошел залив в принадлежащей ей квартире, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и мебель. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кротова В.А, ссылаясь на то, что не доказаны установленные по делу обстоятельства; нарушены нормы материального права.

Истец Онсфоктор А.А. и ее представитель Черняева А.И. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кротова В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, является Онсфоктор А.А.

Собственником вышерасположенной квартиры N82 по тому же адресу является Кротова В.А.

Согласно акту от 09.11.2021 года, составленному управляющей компанией ГБУ адрес Текстильщики", 05.11.2021 года по вине жителей квартиры N82 (течь гибкой подводки ХВС под мойкой) в квартире истца произошел залив.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Оценочная Компания Эксперт- Консалтинг" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭО "Вега", составленному на основании проведенной судебной экспертизы, все повреждения квартиры истца связаны с заливом, произошедшим 05.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма. Общая сумма ущерба составляет сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Онсфоктор А.А, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Кротовой В.А. в размере сумма (за вычетом частичного возмещения в размере сумма).

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным, относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска в части убытков в виде уплаченных процентов по целевому кредиту на капитальный ремонт, приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники в размере сумма, суд указал, что не установлена причинно-следственная связь между заключением истцом 18.05.2018 года кредитного договора и действиями ответчика по причинению истцу ущерба заливом квартиры 05.11.2021 года.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости клининговых услуг в размере сумма, поскольку данные расходы не подтверждены и их обоснованность не доказана.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба заливом помещения вследствие действий (бездействия) физического лица.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного движимому имуществу (кухонному гарнитуру), учитывая отсутствие в акте управляющей компании повреждений мебели, судебная коллегия отклоняет, поскольку обследование квартиры управляющей компанией производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания вызванных заливом повреждений жилого помещения, а не находящегося в нем движимого имущества.

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания, в свою очередь, характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра (в частности, повреждение полотна натяжного потолка на кухне, подтеки на обоях), позволяет прийти к выводу о возможности повреждения кухонной мебели.

В то же время эксперт ООО "НЭО ВЕГА", проводивший судебную оценочную экспертизу, пояснил и проиллюстрировал фотографиями, что на кухонном гарнитуре были выявлены повреждения в виде вздутия, деформации и набухания фасадов и корпуса, в результате чего дверцы плотно не прилегали и не закрывались, а поскольку была повреждена основная конструкция, которая не подлежит восстановлению, а кухонный гарнитур сделан по индивидуальному заказу, постольку экономически нецелесообразно производить частичный ремонт.

Доводы жалобы ответчика о том, что при неоднократных осмотрах повреждения кухни не были выявлены, несостоятельны, поскольку верхние ящики кухонного гарнитура по высоте размещены таким образом, что увидеть повреждения при обычном осмотре невозможно, а то обстоятельство, что досудебное исследование состояния движимого имущества проводилось по истечении времени после залития, не опровергает факта повреждения кухонного гарнитура в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры.

Вопреки аргументам ответчика, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, выбор судом конкретного экспертного учреждения не противоречит части 2 статьи 79 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кротовой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: