Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43637/2023

Судья: Сало М.В.

Гр.дело N33-43637/2023(ап.инстанция)

N2-288/2022 (1 инстанция)

УИД: 77RS0011-02-2021-005567-29

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Седуш Веры Ивановны на решение Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Седуш Веры Ивановны к ИП Иванкин Николай Федотович о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 31.03.2021, заключенный между Седуш В.И. и ИП Иванкин Н.Ф.

Взыскать с ИП Иванкин Николай Федотович в пользу Седуш Веры Ивановны в качестве устранения недостатков выполненных работ сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма

Взыскать с ИП Иванкин Николай Федотович в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с ИП Иванкин Николай Федотович в пользу фио "РиК" сумма

Взыскать с Седуш Веры Ивановны в пользу фио "РиК" сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд к ИП Иванкин Н.Ф, просила суд расторгнуть договор подряда от 31 марта 2021 г..заключенный между Седуш Верой Ивановной и ИП Иванкиным Николаем Федотовичем; взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, стоимость проведения досудебной экспертизы сумма, стоимость услуг по техническому обследованию квартиры в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать 1 115 700, сумма. Требования мотивировала тем, что 31 марта 2021 между сторонами был заключен договор Подряда на ремонт квартиры по адресу адрес адрес. В ходе проведения работ истица оплатила ответчику в соответствии с условиями договора стоимость работ и строительных материалов в общей сумме сумма. Качество выполненных ответчиком работ не устроило истца и 18 мая 2021 истица обратилась в ООО "Экспресс Оценка" с целью составления акта технического осмотра вышеуказанной квартиры для проверки технического состояния на момент обследования. Согласно Акту технического осмотра от 20.05.2021, выполненные Подрядчиком работы выполнены с существенными нарушениями, которые отражены в Акте выполненных работ с указанием сроков их устранения - 02.06.2021. Акт был направлен ответчику заказным письмом, однако письмо было возвращено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения. В указанный срок нарушения устранены не были. С 27 мая 2021 Подрядчик на объекте не появлялся. На настоящий момент, выявленные в ходе произведения работ нарушения устранены не были. 01.06.2021 ответчику была направлена претензия с указанием нового срока устранения выявленных недостатков - 15.06.2021. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения. 05.06.2021 истец обратилась к эксперту ИП фио для составления комплексного досудебного заключения экспертов. На процедуру обследования объекта 18.06.2021 Подрядчик не явился, был извещён телеграммой.

Согласно вышеуказанному заключению, сумма устранения строительно-отделочных дефектов в вышеуказанной квартире составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма. Согласно условиям Договора, все работы по ремонту квартиры должны были быть выполнены в срок до 15.06.2021. Согласно заключенному между истицей и ответчиком договору подряда, стоимость работ определена в сумме сумма, а срок окончания работ - 15.06.2021. С 16.06.2021 до момента подачи иска прошло 58 календарных дней. Из расчёта 430 000, 00 х 58 х 3% неустойка составляет сумма, однако в соответствии с вышеназванной нормой закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась обеспечила явку представителя- фио, который поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца указал, что ответчик как лицо, осуществляющее ремонт после компании бригады (договор с которой был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения условий договора и некачественных работ), должен был все работы производить в условиях соблюдения технических и строительных норм, однако ответчик осуществлял работы по неподготовленным поверхностям (например: гидроизоляция в туалете произведена на не выровненный пол и прочее). В настоящее время ремонт в квартире не окончен, приостановлен с момента окончания ответчиком работ в квартире.

Ответчик ИП Иванкин Н.Ф. иск не признал, просил в требованиях отказать, указал, что выполнил объем работ в оплаченном ему размере. Ряд работ, на которые ссылается истец, не входили в смету и не выполнялись ответчиком. За работы он получил сумма и ровно на указанную сумму и по объему работ выполнил ремонт. От условий договора подряда не отступал, все выполнил в срок и в полном объеме в соответствии с оплатой. Выводы же эксперта ООО ЭПЦ "Экспресс -оценка" от 07.07.2021 касаются работ, на которые он не подряжался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит истец Седуш В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

На заседание судебной коллегии истец Седуш В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика ИП Иванкина Н.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ч. 2 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона - исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 ч. 1 указанного Закона - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 382, расположенной по адресу: адрес.

31.03.2021 года между Седуш В.И. и ИП Иванкин Н.Ф. заключен договор подряда б/н на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение в сумма выполнить ремонтные работы в соответствии с проектами на электрику, водоснабжение, кондиционирование, в вышеуказанной квартире, а заказчик Седуш В.И. принять и оплатить работы.

Договором определен срок работ - с 01.04.2021 по 15.06.2021.

В качестве предоплаты ответчику было перечислено сумма, а после составления Акта выполненных работ - оставшаяся сумма. Всего: сумма (л.д. 11).

Акт выполненных работ предусматривает конкретный перечень строительных работ в квартире истца: по санузлу, стенам, электрике, а также дополнительные работы.

Находя работы выполненными с отступлением от условий договора, истец обратилась в ООО "Экспресс-оценка". Согласно выводам специалиста указанной организации, стоимость устранения строительно-отделочных дефектов в квартире составляет сумма

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.06.2021 года, в которой установлен срок устранения недостатков до 01 июня 2021 года.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебных экспертов фио "РиК" от 31.05.2022 в квартире N 382, расположенной в доме 13 по адресу: адрес, имеются недостатки, являющиеся следствием отступления от условий Договора подряда от 51.03.2021 в пределах объемов, выполненных согласно Акту выполненных работ от 20.05.2021, а именно:

- Отсутствует вывод в канализацию от фильтров грубой очистки ХВС, ГВС;

- Рама инсталляции унитаза деформирована и имеет механические повреждения.

- Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по Акту от 20.05.2021 нормативным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, а именно:

- Отсутствует вывод в канализацию от фильтров грубой очистки ХВС, ГВС;

- Рама инсталляции унитаза деформирована и имеет механические повреждения.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов в квартире N382, расположенной в доме 13 по адресу: адрес, составляет: сумма

Учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, при том, что соответствующие недостатки не были устранены ответчиком в назначенный истцом срок, суд первой инстанции пришел к вывода о наличии оснований для расторжения договора подряда и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков денежной суммы в размере сумма, определенной судом на основании экспертного заключения фио фио "РИК". Данному заключению суд отдал предпочтение перед представленным истцом заключением ООО ЭПЦ "Экспресс-оценка", так как в представленном истцом заключении содержатся сведения о работах, к которым ответчик не имеет отношения.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, суд первой инстанции применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение. При этом при взыскании с ответчика неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию неустойку в размере сумма

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав, что права истца были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению досудебного исследования, суд применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Стоимость судебной экспертизы, выполненной фио фио "РиК", распределена судом между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, необходимой для устранения недостатков выполненной работы, сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований о взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ к соответствующей неустойке, снижении неустойки на основании указанной нормы закона, нельзя признать правомерными.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение срока выполнения работ по договору, за 58 дней просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная с 16 июня 2021 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору оплачены истцом не полностью, а только лишь в сумме сумма Таким образом, цена оказания услуги составляет сумма Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за 58 дней просрочки составляет сумма (116000х58х3%).

Между тем, в соответствии с приведенной нормой закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере сумма

Учитывая, что размер неустойки определен судом первой инстанции неправильно, что повлекло за собой неверное определение размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составит сумма (28472, 16+116000+3000):2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной часть правовых оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года изменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с ИП Иванкина Николая Федотовича в пользу Седуш Веры Ивановны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седуш В.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: