Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мугунянца А.П, на решение Коптевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мугунянца Артема Павловича к ПАО "МТС" о защите прав потребителей, предоставлении записи телефонного разговора и компенсации морального вреда, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о предоставлении записи телефонного разговора и компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении указанной просьбы потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является абонентом ПАО "МТС" с выделенным ему абонентским номером +79857675233.

На основании обращений от 09.12.2022 и 26.12.2022 ему было отказано в предоставлении аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 20.10.2022 примерно в 17 час. 27 мин. между ним и неизвестным лицом с абонентским номером +79344814811. Считает, что отказы оператора связи в предоставлении аудиозаписи телефонного разговора нарушают его конституционное право на получение информации, а у районного суда возникает обязанность по направлению запроса в Конституционный суд Российской Федерации для проведения проверки на соответствие Конституции РФ положений статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ее применения ответчиком, признании статьи 64 несоответствующей Конституции России.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указали, что запрашиваемая Мугунянцем А.П. аудиозапись отсутствует, поскольку удалена в автоматическом режиме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 07 октября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Основы деятельности в области связи на адрес, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статья 64 ФЗ "О связи" устанавливает обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации, осуществлении следственных действий, содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 "О связи" операторы связи обязаны хранить на адрес текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи. При этом порядок, сроки и объем хранения такой информации определяется Постановлением Правительства РФ от 05.04.2018 N 445 "Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи".

В п. 1.1 ст. 64 ФЗ "О связи" указана цель хранения такой информации: предоставление уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Так, Правила хранения определяют, что оператор связи осуществляет хранение на адрес текстовых сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи данного оператора в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации.

Технические средства накопления информации входят в состав оборудования средств связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Требования к применяемым техническим средствам накопления информации устанавливает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Указанные требования утверждены Приказом Минкомсвязи РФ от 29.10.2018 N 573 "Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий".

Согласно п.п. 4-5 Требований к ИС ОРМ предоставление уполномоченным государственным органам, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность информации о содержании голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи осуществляется посредством технических и программных средств ИС ОРМ по запросу, поступающему с оборудования уполномоченного государственного органа. осуществляющего взаимодействие с техническими и программными средствами ИС ОРМ (пульта управления уполномоченного государственного органа).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Мугунянцем А.П. и ПАО "МТС" заключен договор о предоставлении услуг связи с выделением истцу абонентского номера "+79857675233".

По условиям договора ПАО "МТС" (оператор) предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

09.12.2022 и 26.12.2022 на обращения Мугунянца А.П. о предоставлении ему аудиозаписи телефонного разговора от 20.10.2022 (примерно в 17 час. 27 мин.) между ним и неизвестным лицом с абонентским номером +79344814811 для дальнейшего предоставления записи в правоохранительные органы для проведения проверки на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава уголовно-наказуемого деяния, заявителю письменно отказано с указанием причин невозможности предоставления такого рода информации.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, признавая ответы ПАО "МТС" об отказе в предоставлении аудиозаписи законными и обоснованными, суд исходил из того, что неотъемлемой частью заключенного договора на оказание услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" и выбранный Абонентом тарифный план.

Условия ПАО "МТС" доведены в том числе до сведения абонентов путем размещения на официальном сайте ПАО "МТС" (https://mts.ru).

Согласно п. 4.1 Условий МТС перечень оказываемых Абоненту услуг определяется выбранным Абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных Абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями Оператора и/или третьих лиц.

Условия тарифного плана, договора об оказании услуг не предусматривают обязанности оператора связи предоставлять абоненту услуг "аудиозапись телефонного разговора".

Правилами оказания услуг телефонной связи установлены права Абонента.

Согласно п. 26. Правил оказания услуг телефонной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 Абонент вправе:

а) получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи;

б) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия;

в) требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества;

г) получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров;

д) обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Из указанного следует, что истец как абонент по договору об оказании услуг связи права на получение аудиозаписи телефонного разговора не имеет.

Таким образом суд пришёл к выводу, что доводы истца о наличии отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 10) в сложившимся споре подтверждения не нашли, поскольку по указанным основаниям нормы Закона применению не подлежат.

При этом судом принято во внимание, что связанных с качеством услуг связи претензий, (в т.ч. порядком начислений за оказанные услуги связи), а также каких-либо требований, предусмотренных п. 26 Правил N 1342 у Мугунянца А.П. к компании ПАО "МТС" не имеется.

Также суд отметил, что голосовая информация может быть получена уполномоченными государственными органами в соответствии с Требованиями к ИС ОРМ и положениями Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Суд учёл, что реализовать свое право истец имел возможность путем обращения в компетентные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлением, а представители служб, имеющих доступ к требуемой информации в рамках проверки сообщения о преступлении, либо возбуждённого уголовного дела имели в силу закона основания для истребования искомой аудиозаписи телефонного разговора.

В связи с вышеизложенным и учитывая что законом регламентирована обязанность оператора по предоставлению информации, указанной в п. 1 сг64 "О связи" только государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации на основании п. 1.1 ст. 64 ФЗ "О связи", а истец не обладает правом на получение испрашиваемой информации, суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению информации истцу, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление об отводе опровергаются протоколом судебного заседания Коптевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, в соответствии с которым истцом дважды был заявлен отвод суду, которые были судом отклонены. Соответственно, нарушение процессуальных прав истца в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мугунянца А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: