Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43748/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО "Монолитстройсервис" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023г., которым Ерхову А.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с Ерхова А.И. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами сроком на 18 месяцев ежемесячными платежами в размере 27 606 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022г. отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019г, по делу принято новое решение, которым с Ерхова А.И. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение за период с июля 2016г. по август 2018г. в размере 333 473, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 817, 09 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023г. указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ерхова А.И. - без удовлетворения.

Ерхов А.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на полтора года, ссылаясь на то, что он является пенсионером, имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с разрешением вопроса по существу об отказе в предоставлении Ерхову А.И. рассрочки исполнения решения суда просит ООО "Монолитстройсервис" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Ерхова А.И, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Ерхову А.И. рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев, принимая во внимание доходы ответчика о том, что его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда в установленный срок, Ерхов А.М. является пенсионером и его единственным источником дохода является пенсия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В данном случае со стороны ответчика Еохова А.И. в подтверждение доводов о трудном материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда в установленных срок, не представлено каких-либо доказательств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Ерхова А.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без определения и установления имеющих значение обстоятельств.

Со стороны ответчика Ерхова А.И. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

В связи с изложенным оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Ерхова А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июня 2023г. отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворения заявления Ерхова А* И* о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Председательствующий: