Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2009 г. N А14-15810/2008/510/1 (Ф10-2627/09) Удовлетворяя требование Общества о взыскании задолженности по договору подряда и возлагая субсидиарную ответственность на Финансово-казначейское управление администрации городского округа, суд обоснованно исходил из того, что наличие денежного обязательства в заявленной истцом сумме никем из ответчиков не оспаривается, однако, задолженность основным должником не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2009 г. N А14-15810/2008/510/1 (Ф10-2627/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 марта 2009года по делу N А14-15810/2008/510/1, установил:

ООО "Ж", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р", г. Воронеж, (далее МУ "Р"), о взыскании 500000 руб. задолженности по контракту N 890 от 01.09.2006 за период с сентября 2006 по октябрь 2006. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 с Муниципального учреждения "Р" в пользу ООО "Ж" взыскано 500000 руб. задолженности. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 как незаконного.

Представители ООО "Ж", МУ "Районная дирекция единого заказчика "Ж" и Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 01.09.2006 между МУ "Р" (заказчик) и ООО "Ж" (подрядчик) заключен договор подряда N 890, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и техническому обслуживанию ВПС по адресам: ул. Д., 126, ул. Р., 71-а, ул. М., 4-а, ул. Т., 8, "Парк Южный", обслуживание и содержание насосной станции подкачки холодной воды ул. Д., 102 , ЦТП - ул. Н., д. 16, КНС - ул. Л., 21, работы по содержанию и обслуживанию насосной станции подкачки холодной воды: ул. Д., 102, работы по охране и содержанию нежилых помещений: пер. Гвардейский,4 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1.).

Срок действия договора стороны установили с 01.09.2006 по 30.09.2006. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и тех же условиях, какие были предусмотрены договором. При этом стороны определили, что источником финансирования работ является внебюджетный фонд, образованный за счет денежных поступлений от населения за оказанные заказчиком услуги (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется по расчетам затрат, представленным подрядчиком (приложения NN 1-7) и составляет 132812 руб. 94 коп. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика по акту приема-передачи и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением сторон от 01.11.2007 контракт расторгнут с 01.11.2007.

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО "Ж" в период с сентября 2006 по октябрь 2007 выполнило, а МУ "Р" приняло без замечаний обусловленные вышеуказанным договором работы, которые в размере 500000 руб. оплачены не были.

По договору возмездной уступки прав от 22.12.2008 ООО "Ж" уступило ООО "Ж" право требования взыскания задолженности с МУ "Р" в размере 500000 руб. основного долга по договору (контракту) N 890 от 01.09.2006.

Письмом от 22.12.2008 ООО "Ж" уведомило должника - МУ "Р" о состоявшейся уступке прав и необходимости исполнения обязательства перед новым кредитором - ООО "Ж".

Определением суда от 27.02.2009 произведена замена истца - ООО "Ж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ж".

Ссылаясь на заключенный договор возмездной уступки прав от 22.12.2008, ООО "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 500000 руб. задолженности сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Пунктом 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с основного должника МУ "Р" г. Воронежа, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 марта 2009 года по делу N А14-15810/2008/510/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.