Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43781/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Середнева А.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования представителя третьего лица Середнева А.И. - Вербицкого М.Ю. отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Троицкого районного суда г. Москвы находится объединенное в одно производство гражданское дело N 2-2779/2023 по иску Муртазаалиева К.О. к Середневой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника, иску Леонец Е.В. к Середневой Н.В, Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об обращении взыскания на имущество должника, иску Кравченко А.А. к Середневой Н.В, Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об обращении взыскания на имущество должника.

В ходе производства по делу Середневым А.И. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023г. в удовлетворении указанного заявления Середнева А.И. отказано.

На данное определение Середневым А.И. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ т ретьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных положений ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В обоснование своего ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Середнев А.И. ссылался на то, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, заключенный между Середневой Н.В. и Середневым А.И, в связи с чем у Середневой Н.В. возникло обязательство возвратить Середневу А.И. денежные средства в размере 19, 5 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Середнева А.М, суд первой инстанции исходил из того, что Середневым А.М. не представлено доказательств наличия у него самостоятельного материального интереса в настоящем споре, его требования имеют иной предмет спора, при этом, защита прав третьего лица возложена вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Из содержания решения Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021г. следует, что признав договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Середнева А.И. на данное имущество, восстановил запись о праве собственности Середневой Н.В. на имущество. В решении суда указанно на то, что письменные доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, не представлены. Иные последствия признания недействительности сделки не применялись. Указанное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021г. вступило в законную силу 22 июля 2022г.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения Середнева А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является правильным. Середнев А.И. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику. В случае вынесения решения по данному спору, которое, по мнению Середнева А.И, будет затрагивать его права, он также вправе обжаловать решение в предусмотренном ГПК РФ порядке.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены определения не имеется, доводы частной жалобы Середнева А.М. выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Середнева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: