Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вербиной И.П. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вербиной Ирины Петровны в пользу Кузик Юлии Львовны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузик Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Вербиной И.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.12.2022 между Вербиной И.П. и Кузик Ю.Л. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого в срок до 01.05.2023 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дома. В качестве предварительной оплаты истец передала ответчику денежные средства в размере сумма В установленный срок основной договор купли-продажи не заключен в связи с отказом ответчика от продажи дома и участка, что является нарушением условий п.5.2 договора. 03.05.2023 истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик не возвратила истцу денежные средства в спорном размере сумма Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по предварительному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12.05.2023 по 20.07.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Кузик Ю.Л. и ее представитель по доверенности Токов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вербина И.П. и ее представитель по доверенности Петренко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что истец отказалась от приобретения дома и земельного участка в связи с отсутствием денежных средств, дом и участок до настоящего времени не проданы, в силу п.5.2 договора денежные средства по предварительному договору подлежат возврату после продажи дома и земельного участка третьим лицам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вербина И.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Вербина И.П. и ее представитель по доверенности Петренко В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кузик Ю.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. За исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2022 между Вербиной И.П. и Кузик Ю.Л. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого в срок до 01.05.2023 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Ответчик 30.12.2022 получила от истца Кузик Ю.Л. денежные средства в рамках заключенного предварительного договора в размере сумма Однако, в установленный договором срок до 01.05.2023 стороны не заключили основной договор купли-продажи дома и земельного участка.

Согласно пункта 5.2 вышеуказанного предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине Стороны-2 (Кузик Ю.Л.), то предварительный договор теряет силу, сделка считается ничтожной, денежные средства Сторона-1 (Вербина И.П.) обязуется вернуть Стороне-2 после продажи земельного участка и жилого дома третьим лицам; если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1 (Вербина И.П.), она должна будет вернуть Стороне-2 (Кузик Ю.Л.) уплаченные в соответствии с подп. 3.2.1 настоящего договора денежные средства в течении 5-ти банковских дней со дня истечения срока, указанного в п.4.2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из переписки мессенджера "Вотсап", представленной обеими сторонами, следует, что стороны не пришли к соглашению, как по стоимости имущества, так и по порядку оплаты, даты сделки, находились с мая 2023 года в конфликтных отношениях.

03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решений о продлении срока предварительного договора стороны не приняли, равно как и решения об отказе от заключения основного договора стороны друг другу не направляли, предварительный договор от 30.12.2022 прекратил свое действие по взаимному согласию сторон, как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца в спорном размере сумма, в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд отклонил как необоснованный довод стороны ответчика о том, что денежные средства были удержаны ответчиком правомерно, поскольку договор свое действие не прекратил, указав, что с даты прекращения предварительного договора купли-продажи право ответчика на удержание денежных средств истца приобрело неосновательный характер.

Довод ответчика о том, что в программе "Дом.Клик" было указано, что истец отказалась от сделки, также судом отклонен как несостоятельный, поскольку обе стороны не готовы были заключать договор на тех условиях, которые были определены в предварительном договоре от 30.12.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12.05.2023 по 20.07.2023.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, объективно и достаточно подтверждающих факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом категории спора, объема правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, требований разумности и справедливости, взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже недвижимости не состоялась из-за того, что истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи по причине отсутствия финансовой возможности произвести расчеты по сделке в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит применению п. 5.2 предварительного договора, согласно которому, если основной договор не будет заключен по вине Стороны-2 (Кузик Ю.Л.), то предварительный договор теряет силу, сделка считается ничтожной, денежные средства Сторона-1 (Вербина И.П.) обязуется вернуть Стороне-2 после продажи земельного участка и жилого дома третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что заключенный между сторонами предварительный договор от 30.12.2022 прекратил свое действие, так как стороны не приняли решений о продлении срока предварительного договора, а также не направили друг другу решения об отказе от заключения основного договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца в спорном размере сумма, которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Требования истца направлены на восстановление нарушенного права путем возврата денежных средств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В срок, установленный предварительным договором - до 01.05.2023 основной договор заключен не был, доказательств обратного не представлено. Письменных доказательств о направлении сторонами предложения о его заключении в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, исходя из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором являются прекращенными.

Таким образом, перечисленные покупателем денежные средства в размере сумма являются обеспечительным платежом, поскольку назначением платежа, предусмотренного пунктом 2.2 предварительного договора, является обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате недвижимости (будущей вещи), а поскольку основной договор к установленному сроку заключен не был, у ответчика (продавца) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу. В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Вербиной И.П. в пользу истца Кузик Ю.Л. денежных средств в размере сумма

Доводы стороны ответчика, изложенные суду апелляционной инстанции дополнительно, о возврате ответчиком истцу суммы размере сумма 12.09.2023 (после продажи дома и участка другому покупателю), не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда, свидетельствуют о добровольном исполнении ответчиком судебного решения в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: