Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43807/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шипикова А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Артемовой Ирины Евгеньевны в пользу ответчика Артемова Дмитрия Генадиевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление ответчика фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-614/23 в размере сумма

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Артемов Д.Г.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 06 март 1023 года отказано в удовлетворении исковых требований Артемовой И.Е. к Артемову Д.Г.

Для защиты своих прав и представления интересов в Бабушкинском районном суде Москвы ответчика Артемов Д.Г. обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Фокиной Ю.Д.

По данному соглашению Фокина Ю.Д. приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь Артемову Д.Г. в Бабушкинском районном суде адрес гражданскому делу N M-3608/22.

Стоимость услуг по соглашению составила сумма и была оплачена ответчиком полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование о снятии ограничения выезд ребенка добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела, исходя сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика фио Расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: