Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33-43824/2023

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Михайлова Андрея Сергеевича на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Оспенникова И.А. по доверенности Михайлова А.С. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2129/2020 по иску ООО "Инженерный консалтинг" к Оспенникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, признании заявления о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика по доверенности Михайлов А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке сроком на 24 месяца исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2129/2020 по иску ООО "Инженерный консалтинг" к Оспенникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, признании заявления о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой.

В обоснование заявления представитель ответчика Михайлов А.С. ссылается на то обстоятельство, что ответчик находится в неоплачиваемом отпуске в связи с сокращением деятельности компании работодателя, кроме того, на его иждивении находится супруга и трое детей, каких-либо сбережений и иных доходов не имеет, поэтому исполнение решения суда единовременно для него является затруднительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Михайлов А.С, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.6 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст.ст.13, 210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года постановлено взыскать с Оспенникова И.А. в пользу ООО "Инженерный консалтинг" долг по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за просрочку возврата займа в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Отказывая Оспенникову И.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, отсутствие иных доходов или имущества, которое могло бы быть реализовано с целью исполнения решения.

Кроме того, суд первый инстанции в обжалуемом определении указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик находится в длительном неоплачиваемом отпуске в связи с сокращением деятельности компании работодателя, имеет на иждивении супругу и троих детей, не имеет сбережений и каких-либо иных доходов, само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В то же время Оспенниковым И.А. не представлено доказательств тяжелого материального положения, в том числе, документы, свидетельствующие об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества на праве собственности, счетов и вкладов в банковских учреждениях, увольнение с работы и постановку на учет в качестве безработного, а само по себе вступление в брак и наличие у супруги троих детей, не подтверждает нахождение последних на иждивении ответчика.

В данном случае предоставление рассрочки на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, тогда как с момента вступления в законную силу решения суда 12 октября 2021 года сведений о том, что должником производились выплаты по исполнительному документу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Михайлова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: