Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43825/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-1614/2022 по частной жалобе ответчика Люлиной А.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Люлиной Алевтины Сергеевны (паспортные данные) в пользу Хааг Галины (паспортные данные. паспорт гражданина Федеративной адрес) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, расходы по оплате экспертизы в размере 51 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 092, 78 руб, почтовые расходы в размере 319, 35 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. исковые требования Хааг Г. к Люлиной А.С, Дорожкин Ю. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации были частично удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Люлиной А.С. к Дорожкин Ю, Хааг Г. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

09 января 2023 г. от представителя истца Николаевой Л.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 166 912, 13 руб, из которых 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 51 500 руб. оплата экспертизы, 15 092, 78 руб. оплата государственной пошлины, 319, 35 руб. почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела, а исковые требования Хааг Г. были частично удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов представила соглашение N96 об оказании юридической помощи от 15.11.2021 г, квитанцию N081135 на сумму 50 000 руб, квитанцию N083013 на сумму 50 000 руб, квитанцию на сумму 319, 35 руб, квитанцию на сумму 15 092, 78 руб...

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Люлина А.С. по доводам частной жалобы, в которой, в том числе, ссылалась на то, что о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов она извещена не была.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явились основанием для перехода к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции и являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения от 02 марта 2023 года.

Представитель истца Хааг Г. по доверенности и ордеру адвокат Николаева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хааг Г, ответчики Люлина А.С, Дорожин Ю. не явились, извещены надлежаще.

Как подтверждается материалами дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. исковые требования Хааг Г. к Люлиной А.С, Дорожкин Ю. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, о признании долив праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации были частично удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Люлиной А.С. к Дорожкин Ю, Хааг Г. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

09 января 2023 г. от представителя истца Николаевой Л.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 166 912, 13 руб, из которых 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 51 500 руб. оплата экспертизы, 15 092, 78 руб. оплата государственной пошлины, 319, 35 руб. почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела, а исковые требования Хааг Г. были частично удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов представила соглашение N96 об оказании юридической помощи от 15.11.2021 г, квитанцию N081135 на сумму 50 000 руб, квитанцию N083013 на сумму 50 000 руб, квитанцию на сумму 319, 35 руб, квитанцию на сумму 15 092, 78 руб...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывал вид судопроизводства, а также принцип разумности понесенных расходов, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование Хааг Г. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с ответчика Люлиной А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб...

Также суд апелляционной инстанции частично удовлетворят заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 092, 78 руб, почтовых расходов в размере 319, 35 руб, и расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально. При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца комиссии банка в размере 1 500 руб, снятой при оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Люлиной Алевтины Сергеевны в пользу Хааг Галины судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 092, 78 рублей, почтовые расходы в размере 319, 35 руб...

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья