Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-43855/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Басманного районного суда г.Москвы от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению Дзукаеву Хетагу Тузаровичу к ОАО "РЖД" об обязании зарегистрировать договор аренды имущества, обязании передать имущество по акту приема-передач, в виде наложения ареста на:

- земельный участок с кадастровым номером.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для полосы отвода обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, расположенный между павильоном турникетный номер 1 (инвентарный номер

...) и павильоном турникетный номер 3 (инвентарный номер...) по адресу: адрес,... (справа). Занимаемая площадь...).

- Земельный участок с кадастровым номером.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, расположенный: 10 метров от вокзала адрес (...) в сторону двух платформ железнодорожных открытых пассажирских, адрес (...) по адресу: адрес,... (справа), площадью... м.кв, (длина 180 метров, ширина 11 метров).

Запретить всем государственным органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных сделок в отношении указанного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Дзукаев Х.Т. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании зарегистрировать договор аренды имущества, обязании передать имущество по акту приема-передачи.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ОАО "РЖД" передавать третьим лицам во владение и пользование асфальтно-грунтовую поверхность двух земельных участков и размещать на ней торговые павильоны, киоски, оборудование (иные объекты аналогичного назначения), а именно:

- земельный участок с кадастровым номером.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для полосы отвода обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, расположенный между павильоном турникетный номер 1 (инвентарный номер

...) и павильоном турникетный номер 3 (инвентарный номер...) по адресу: адрес,... (справа). Занимаемая площадь...).

- земельный участок с кадастровым номером.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, расположенный: 10 метров от вокзала адрес (...) в сторону двух платформ железнодорожных открытых пассажирских, адрес (...) по адресу: адрес,... (справа), площадью... м.кв, (длина 180 метров, ширина 11 метров).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны истца, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем счел возможным наложить арест на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный между павильоном турникетный номер 1 (инвентарный номер

...) и павильоном турникетный номер 3 (инвентарный номер...) по адресу: адрес,... (справа). Занимаемая площадь...), и земельный участок с кадастровым номером.., расположенный: 10 метров от вокзала адрес (...) в сторону двух платформ железнодорожных открытых пассажирских, адрес (...) по адресу: адрес,... (справа), площадью... м.кв, (длина 180 метров, ширина 11 метров).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью принятых мер ввиду следующего.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15).

Согласно имеющимся в материалах дела исковому заявлению, а также договору аренды N3/МДПО от 5 сентября 2017 года, предметом спора выступает подготовленная и благоустроенная асфальтно-грунтовая поверхность двух земельных участков с кадастровым номером.., расположенная между павильоном турникетный номер 1 (инвентарный номер...) и павильоном турникетный номер 3 (инвентарный номер...) и 10 метрах от вокзала адрес (...) в сторону двух платформ железнодорожных открытых пассажирских, адрес (...) по адресу: адрес,... (справа), а не сами земельные участки.

В своем ходатайстве Дзукаев Х.Т. не просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, а заявлял об обеспечительных мерах в отношении асфальтно-грунтовой поверхности двух вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции применил несоразмерные заявленным требованиям меры по обеспечению иска, о которых не просило и лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, при отсутствии связи примененной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах, определение о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные земельные участки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - принятием мер по обеспечению иска путем наложения запрета ОАО "РЖД" передавать третьим лицам во владение и пользование асфальтно-грунтовую поверхность двух земельных участков, и размещать на ней торговые павильоны, киоски, оборудование (иные объекты аналогичного назначения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 3 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Запретить ОАО "РЖД" передавать третьим лицам во владение и пользование асфальтно-грунтовую поверхность двух земельных участков и размещать на ней торговые павильоны, киоски, оборудование (иные объекты аналогичного назначения), а именно:

- земельный участок с кадастровым номером.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для полосы отвода обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, расположенный между павильоном турникетный номер 1 (инвентарный номер...) и павильоном турникетный номер 3 (инвентарный номер...) по адресу: адрес,... (справа). Занимаемая площадь...);

- земельный участок с кадастровым номером.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, расположенный: 10 метров от вокзала адрес (...) в сторону двух платформ железнодорожных открытых пассажирских, адрес (...) по адресу: адрес,... (справа), площадью... м.кв, (длина 180 метров, ширина 11 метров).

Судья