Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43863/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Палкина Р.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2 ... 5952/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Палкина Романа Валериановича (паспортные данные) к Микрюкову Данилу Игоревичу (паспортные данные), Микрюкову Игорю Мстиславовичу (паспортные данные), Палкиной Полине Вячеславовне (паспортные данные), Палкиной Валерии Вячеславовне (паспортные данные) о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Палкин Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Палкиной П.В, Палкиной В.В, Микрюкову И.М, Микрюкову Д.И. и просил взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, упущенную выгоду за аренду дома в размере сумма, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок N 55 в ДСК "Радио" по адресу: адрес... Радио и ? доли находящегося на нем дома. Сособственниками земельного участка и дома по 1/4 доле в праве собственности являются ответчики Палкина П.В. и Палкина В.В. В апреле 2017 г. Палкина П.В. и Палкина В.В. без согласия истца вселили в дом ответчиков Микрюкова И.М. и Микрюкова Д.И, которые проживали там до апреля 2019 года, не выплачивая истцу стоимость аренды дома и земельного участка, которая составила за спорный период, согласно заключению специалиста ООО "Артэкс" сумма и является упущенной выгодой. Кроме того, в период проживания в доме ответчиков, они причинили дому, конструкциям зеленым насаждения, находящимся на земельном участке значительные повреждения, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, согласно заключению специалиста ООО "Артэкс" составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиками не был возмещен причиненный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Голощапов В.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Палкина П.В, ее представитель и представитель ответчика Палкиной В.В. по ордеру адвокат Макеев О.А, представители ответчика Микрюкова И.М. - Щербаков И.С, Власова О.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Микрюков Д.И, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Палкина Р.В. к Палкиной П.В, Палкиной В.В, Микрюкову И.М, Микрюкову Д.И. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Палкин Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Палкина Р.В. по доверенности Голощапов В.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Палкина П.В, представители ответчика Мирюкова И.М. по доверенности Цой В, по ордеру адвокат Власова О.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,... суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации... основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59... 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец Палкин Р.В. указал на то, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок N 55 в ДСК "Радио" по адресу: адрес... Радио и ? доли находящегося на нем дома. Сособственниками земельного участка и дома по 1/4 доле в праве собственности являются ответчики Палкина П.В. и Палкина В.В.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33... 5919/2022 отменено решение Одинцовского городского суда адрес от 17.06.2021.

Указанным апелляционным определением постановлено новое решение, которым исковые требования Палкиной П.В. к Палкиной В.В. к Палкину Р.В. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

В частности, данным апелляционным определением прекращено право собственности Палкина Р.А. на ? доли в праве собственности на земельный участок N 55 в ДСК "Радио" по адресу: адрес... Радио, право собственности на указанный земельный участок признано в равных долях за Палкиной П.В, Палкиной В.В.

Кроме того, указанным апелляционным определением за Палкиной П.В, Палкиной В.В. признано право собственности по ? за каждой на жилой дом, площадь. 182, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес... Радио, ДСК "Радио", участок 55.

Право собственности Палкиной В.В. и Палкиной П.В. на указанный жилой дом, по ? доли в праве собственности за каждой, зарегистрировано в установленном порядке 12.07.2022 и 14.07.2022, сведения о чем содержатся в ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время Палкин Р.В. не является собственником указанных выше земельных участка и жилого дома, по поводу пользования которыми предъявлено настоящее исковое заявление.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что в период с апреля 2017 до декабря 2018 года в указанном выше доме, проживали ответчики Микрюков И.М, Микрюков Д.И, которых допустили ответчики Палкина П.В, Палкина В.В. без согласия истца, в процессе пользования домом и земельным участком ответчики Микрюков И.М, Микрюков Д.И. причинили указанным объектам значительный ущерб, стоимость устранения которого согласно заключению, подготовленному специалистом ООО "Артэкс" составляет сумма

Суд, разрешая указанные требования истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положением ст. 15, 209, 210, 247, 606, 607 ГК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Суд указал, что стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела им были понесены какие... либо расходы на устранение повреждений жилого дома по адресу: адрес... Радио, ДСК "Радио", участок 55 и объектов, в том числе зеленых насаждений на земельном участке, на котором он расположен, наличием которых он обосновывает требования о взыскании с ответчиков убытков в виде указанных расходов.

При этом, поскольку истец не является собственником указанного дома, постольку у него не имеется обязанности устранять данные повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительных работ, определенная в представленном стороной истца заключении специалиста, также не может быть квалифицирована в качестве убытков, возникших на его стороне в результате действий ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им понесены какие... либо расходы на восстановительный ремонт указанного выше жилого дома и объектов, расположенных на земельном участке, необходимость проведения которого была бы обусловлена действиями ответчиков, а в настоящее время истец не является собственником дома и земельного участка на котором он расположен, соответственно не должен нести такие расходы и не является управомоченным лицом на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и объектам, находящимся на земельном участке, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы соразмерно своей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес... Радио, ДСК "Радио", участок 55 за период с апреля 2017 по апрель 2019 в размере сумма, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

Поскольку между сторонами соглашения о порядке пользования домом не имеется, выдел доли в натуре не произведен, следовательно, возможность установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует.

Таким образом, доля в праве собственности в силу ст.ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Доказательств того, что спорное имущество использовалось ответчиками в объеме, превышающем его ? долю, материалы дела не содержат.

Суд отметил, что 10.05.2017 между Палкиным Р.В, и Плакиной П.В, Палкиной В.В. было заключено мировое соглашение о разделе наследства, согласно которому они договорились, что земельный участок N 55 в ДСК "Радио" по адресу: адрес... Радио и расположенный на нем жилой дом должны перейти в собственность Палкиной П.В. и Палкиной В.В. по ? доли в праве собственности за каждой.

Несмотря на то, что данное мировое соглашение не было утверждено в установленном порядке, оно свидетельствует о направленности воли сторон относительно принадлежности спорного имущества и пользования им.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда по гражданскому делу N 2... 2941/2019 по иску Палкиной В.В, Палкиной П.В. к Палкину Р.В. о признании права собственности в порядке наследования, о признании недействительными свидетельств установлено, что Палкина П.В. и Палкина В.В. пользуются домом и земельными участками, в том числе участком 55, с полного согласия Палкина Р.В.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период с апреля 2017 по апрель 2019 предъявлял ответчикам требования освободить указанные выше жилой дом и земельный участков, а равно обращался к ним с требованием определить конкретные части жилого дома и земельного участка, которыми были вправе пользоваться ответчики Микрюков Д.И. и Микрюков И.М.

Не представлено истцом и доказательств того, что в спорный период с апреля 2017 по апрель 2019 он не имел возможности пользоваться жилым домом по адресу: адрес... Радио, ДСК "Радио", участок 55 и земельным участком на котором он расположен, в соответствии со своей долей в праве собственности на указанные объекты, в результате действий ответчиков, что ответчиками ему чинились препятствия в пользовании указанными объектами и в результате этого им понесены расходы, которые могли бы подлежать компенсации, а равно не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, в частности того, что из... за проживания ответчиков в доме он не мог сдавать его в аренду и что у него имелась такая возможность и им предпринимались действия, направленные на поиск арендаторов указанного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование жилым дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к невозможности пользования домовладением в связи с учинением ответчиками препятствий, а также о разрушении ответчиками спорного имущества, пользовании всего имущества, в том числе доли истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Микрюков Д.Т. и представитель ответчика Микрюкова И.М. исковые требования признали, судебная коллегия находит голословным, поскольку из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, такой вывод не следует.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: