Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ромадиной Н.В, Ромадина С.Ю. и их представителя по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ромадина Сергея Юрьевича пользу ООО "УК "Жилище" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2021 по июнь 2022 в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Взыскать с Ромадиной Нелли Владимировны в пользу ООО "УК "Жилище" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2021 по июнь 2022 в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Жилище" обратился в суд с иском к ответчикам Ромадину С.Ю, Ромадиной Н.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая в обоснование исковых требований, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв.908, по 1/2 доли в праве собственности. ООО "УК "Жилище" является организацией, выполняющей функции управления домом, у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уточнив исковые требования, истец ООО "УК "Жилище" просит взыскать в равных долях с ответчиков Ромадина С.Ю, Ромадиной Н.В. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца ООО "УК "Жилище" по доверенностям фио, Курлат С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Ромадин С.Ю, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, Ромадин С.Ю. и их представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио и ее представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "УК "Жилище" по доверенности Курлат С.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Ромадин С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ромадина С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ромадин С.Ю, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв.908, общей площадью жилого помещения 111, 20 кв.м, по 1/2 доли жилого помещения каждый.

Истец указывает, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере сумма, по сумма у каждого ответчика.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 Управой адрес был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, по результатам конкурса управляющей организацией дома стало адрес Москвы адрес Южнопортовый". В соответствии с конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере сумма в год или сумма за 1 кв.м. в месяц.

В указанном многоквартирном доме по инициативе ГБУ адрес Южнопортовый" проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Решения общего собрания собственников многоквартирном доме по указанному адресу оформлены протоколом б/н от 26.10.2020, из которого следует, что избрана управляющая компания ООО "УК "Жилище", утверждена ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв.м. - сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2021 по гражданскому делу N2-848/2021 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26.10.2020; применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26.10.2020, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК Жилище". Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что в указанном многоквартирном доме по инициативе фио, собственника квартиры N 914 указанного многоквартирного дома, было проведено общее собрание собственников помещений; решения общего собрания оформлены протоколом от 20.05.2022; в повестку общего собрания включены, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании и об утверждении сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2022 год; приняты решения об избрании ООО "УК "Жилище" управляющей организацией многоквартирного дома на следующие 3 года; утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2022 год в размере сумма за 1 кв.м.

В настоящее время в производстве Лефортовского районного суда адрес находится гражданское дело о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 20.05.2022.

В своих пояснениях истец указывает, что несмотря на признание решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленных протоколом от 26.10.2020, недействительными, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в спорный период ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, истцом были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, при этом ответчики, как потребители данных услуг, не вправе потреблять и пользоваться услугами управляющей компании и коммунальными ресурсами без внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам по себе факт признания недействительными решений общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положения п.7 Правил предоставления коммунальных услуг.

Истец указывает, что в целях обеспечения собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиками, истцом были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями: ПАО "МОЭК", адрес, ГУП "Экотехпром", поставка ресурсов осуществлялась в целях их обеспечения жителей данного многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом в силу ст.309 ГК РФ возникла у ООО УК "Жилище", поскольку истец понес данные расходы во исполнение своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в связи с потреблением предоставленных услуг гражданам, ООО УК "Жилище" вправе предъявить данные требования непосредственно потребителям коммунальных услуг. ООО "УК "Жилище" обеспечивает содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и фактически оказывает услуги на основании договоров управления многоквартирным домом в объеме, превышающем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в связи с чем плата за содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома не может быть установлена на уровне ставки, утвержденной органами местного самоуправления и/или субъекта Российской Федерации (для адрес), поскольку данный уровень определяется исходя из затрат управляющей компании, необходимых для оказания минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Совокупная стоимость работ и услуг в соответствии с договором управления составляет сумма (общая площадь помещений многоквартирного дома - 114 250 кв.м, т.о. размер ставки за 1 кв.м. - сумма На протяжении спорного период истец надлежащим образом оказывал весь перечень услуг, что подтверждается отчетом о работе управляющей компании за 2021 год, при этом стоимость работ и услуг, фактически оказанных управляющей компанией, составляет сумма, т.е. в 2021 году услуги были предоставлены на 13, 26% больше, чем должны были быть оказаны, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов приемки-передачи ресурсов, копия отчета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что решения общего собрания собственников от 26.10.2020 признаны судом недействительными, а потому плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом, в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом с ГБУ "Жилищник адрес платы составлял сумма за 1 кв.м, таким образом, размер платы за содержание жилого помещения должен рассчитываться по предыдущему договору управления, в обоснование чего в материалы дела представлена копия письма Управы адрес от 20.10.2020, из которого следует, что согласно протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес Машиностроения, д.10 (лот N 1) от 30.12.2016, проведенного на основании ч.4 ст.161 ЖК РФ, установлен тариф на обслуживание общедомового имущества, а также перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту дома в размере сумма в год или сумма за 1 кв.м. в месяц; вместе с тем, благодаря оптимизации производственных процессов, повышения эффективности используемых ресурсов ГБУ адрес Южнопортовый" удалось добиться снижения стоимости услуги на эксплуатацию и техническое обслуживание дома до сумма за 1 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилище" о взыскании с ответчиков Ромадина С.Ю, Ромадиной Н.В. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в общем размере сумма, с каждого сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики Ромадин С.Ю, фио являются собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его обоснованным, подтвержденным представленными истцом документами, доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, ответчиками, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом, в размере сумма за 1 кв.м, а также доводы о том, что в связи с тем, что собственниками не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, цена за содержание жилых помещений для граждан должна быть установлена в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства адрес от 25.11.2020 N 2065-ПП - на 2021 год в размере сумма за 1 кв.м, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства адрес от 07.12.2021 N 1899-ПП - на 2022 год в размере сумма за 1 кв.м, поскольку в юридически значимый период услуги ответчикам были фактически истцом оказаны, причем в размере, более запланированного, услуги ответчиками приняты, доказательств того, что истцом данные услуги оказаны не были или были оказаны ненадлежащим образом, не в указанном истцом размере, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось. Кроме того, из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт был экономически обоснован, установлен исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения, в соответствии с требованиями ст. 165 ЖК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что указанный многоквартирный дом представляет собой многофункциональный жилой комплекс, который включает в себя очень дорогое оборудование, эскалаторы, центральный вход трехэтажный с круглосуточной подсветкой, есть охрана, круглосуточная диспетчерская служба, свой индивидуальный тепловой пункт, своя насосная станция, в указанном многоквартирном доме никогда не отключают горячую воду, как в других домах Москвы, все оборудование многоквартирного дома импортное.

Доводы ответчиков о том, что истец не имеет права на взыскание задолженности по ставке "содержание жилого помещения" за период с 01.06.2021 по 14.09.2021, поскольку в указанный период не управлял многоквартирным домом, не предоставлял услуги по содержанию и ремонту за указанный период, судом отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что в указанный период истец фактически осуществлял управление указанным многоквартирным домом.

При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчиков Ромадина С.Ю, Ромадиной Н.В. в пользу ООО "УК "Жилище" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в общем размере сумма, с каждого ответчика сумма

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2021 были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленные протоколом от 26.10.2020, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет истца произведен по фактически оказанным услугам.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, 10, оформленное протоколом от 26.10.2020, признано недействительным.

Однако, материалами дело подтверждается, что в спорный период ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, истцом были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положений п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В целях обеспечения собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиками, ООО "УК "Жилище" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поставка ресурсов осуществлялась в целях их обеспечения жителей данного многоквартирного дома. У ресурсоснабжающих организаций при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом возникла у ООО УК "Жилище".

По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание решения общего собрания собственников помещений недействительным не влияет на обязанность владельца жилых/нежилых помещений оплатить фактически оказанные управляющей компанией услуги.

Кроме того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2022 утверждена аналогичная ставка обслуживания.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в течение всего спорного периода являлись потребителями коммунальных ресурсов, поставляемых на основании договоров, заключенных ООО "УК "Жилище" с ресурсоснабжающими организациями, а также услуг, непосредственно оказываемых управляющей компанией. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не оказывал или ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о применении истцом в одностороннем порядке повышенной ставки на содержание жилого помещения по сравнению с ранее действующей ставкой при управлении домом иной управляющей компанией, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку документального подтверждения ставки на содержание жилого помещения в размере сумма за кв.м в материалах дела не имеется, в то время как по результатам конкурса по отбору, оформленного протоколом N3 от 30.12.2016, управляющей организацией дома по адресу: адрес Машиностроения, д.10, было выбрано ГБУ адрес Южнопортовый", а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере сумма за кв.м, а не сумма за кв.м.

В то же время судебная коллегия отмечает, что после признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 26.10.2020, в многоквартирном доме состоялось очередное общее собрание собственников помещений (протокол от 20.05.2022), на котором был утвержден отчет ООО "УК "Жилище" о стоимости содержания многоквартирного дома в 2021 году, согласно которому подтверждена плановая ставка за содержание жилого помещения в размере сумма за кв.м, а фактическая - сумма за кв.м, то есть размер фактических расходов утвержден решением общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы плата за вывоз ТБО и обслуживание системы СКУД включена в стоимость расходов по обслуживанию многоквартирного дома, что следует из отчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.05.2022, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, избрано ООО "УК "Жилище". Доказательств того, что какие-либо иные управляющие компании в спорный период оказывали ответчикам жилищно-коммунальные услуги, не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчикам, напротив, в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиками прав.

Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: