Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-43953/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Чальян М.С.

на решение Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" удовлетворить.

- Взыскать с Чальян Маргариты Самвеловны в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" задолженность по кредитному договору N 04002098976 от 30.01.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее ООО "МКЦ") обратился в суд с иском к ответчику Чальян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.01.2014 года между ООО "Сетелем банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N04002098976, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженностью 12.12.2017 года между ООО "Сетелем банк" и ООО "МКЦ" был заключен договор уступки прав требований N14, по которому право требования по кредитному договору N 04002098976 перешло в полном объеме ООО "МКЦ". Общая сумма уступаемых прав составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 04002098976 от 30.01.2014 г... в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование денежными средствами- сумма; задолженность по неустойкам - сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, суд рассмотрело дело в ее отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чальян М.С, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела, заявляет ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика Чальян М.С. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес. Ответчиком предоставлена ксерокопия паспорта с отметкой о регистрации с 27 июня 2017 года по адресу: адрес. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику Чальян М.С. извещений о рассмотрении дела и проведенных судебных заседаниях по адресу регистрации данного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чальян М.С. не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО "Сетелем банк" и Чальян М.С. был заключен кредитный договор N 04002098976, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев с кредитной ставкой 40, 9% годовых.

По делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для взыскания всей суммы задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счетам ООО "Сетелем банк".

12.12.2017 года между ООО "Сетелем банк" и ООО "МКЦ" был заключен договор уступки прав требований N14, по которому право требования по кредитному договору N 04002098976 перешло в полном объеме ООО "МКЦ".

Согласно данному договору к истцу перешло право требования по кредитному договору N 04002098976, общая сумма уступаемых прав составила 194588, 06, из которых: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам за пользование денежными средствами- сумма; задолженность по неустойкам - сумма и сумма - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Направленное ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредитных обязательств совершен ответчиком Чальян М.С. 09 апреля 2015 года (л.д.15).

9 апреля 2018 года ООО "МКЦ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который датирован 09 апреля 2018 года.

Согласно судебному приказу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в том же размере, что и заявлена в обсуждаемом иске.

21 октября 2019 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д.24).

26 февраля 2020 года истец направил в суд настоящее исковое заявление (л.д.28).

Ответчик Чальян М.С. направила в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Коллегия отклоняет данное ходатайство, полагая, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.п.17-18), Таким образом, на момент обращения с заявлением об издании судебного приказа кредитор имел право требования на всю заявленную сумму, после отмены судебного приказа обращение в суд с иском последовало менее, чем через 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности истцом не был пропущен.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки коллегия не усматривает, полагая заявленную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" удовлетворить.

Взыскать с Чальян Маргариты Самвеловны в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" задолженность по кредитному договору N 04002098976 от 30.01.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: