Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А62-2042/2009 Поскольку в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не дал квалификации совершенного Обществом правонарушения, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А62-2042/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "У" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Угранского РОСП УФССП по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Угранского РОСП УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2009 по делу N А62-2042/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "У" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Угранского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области б/н. от 17.04.2009 о наложении штрафа по исполнительному производству N 64/44/435/2/2009 от 19.02.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Угранский РОСП УФССП по Смоленской области обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 028821, выданного Арбитражным судом Смоленской области 09.12.2008 по делу N А62-5873/2008, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.02.2009 о возбуждении в отношении ЗАО "У" исполнительного производства N 67/44/385/2/2009 о взыскании 2854748,90 руб. в пользу ООО ВТО "Э".

В рамках исполнительного производства в адрес ЗАО "У" направлено требование N 07/44-507 от 19.02.2009 о представлении документов, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе учредительных документов, сведений об открытых счетах, бухгалтерских и кассовых документов.

В связи с непредставлением документов в установленный в вышеуказанном требовании срок, в адрес Общества повторно направлено аналогичное требование N 67/44-734 от 17.03.2009, с указанием на немедленное исполнение.

Запрошенные документы были представлены ЗАО "У" в Угранский РОСП УФССП по Смоленской области 22.03.2009.

Усмотрев в действия Общества нарушение ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, вынес постановление от 17.04.2009 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "У" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения.

Статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве установлена ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом указанная статья состоит из 3 частей, различающих субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также события административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указаны в том числе: статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение названной нормы в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, на основании какой части статьи 17.14 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности, то есть не дал квалификации правонарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для признания незаконным постановления от 17.04.2009 о наложении штрафа и его отмене.

В кассационной жалобе Угранский РОСП УФССП по Смоленской области указывает, что в случае если постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд руководствуется правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, полномочие арбитражного суда направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение ни приведенной нормой, ни иными положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Такое содержание процессуального закона отвечает относительно краткой давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), установленной законодателем с учетом характера и степени общественной опасности административных правонарушений.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Кроме того, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2009 по делу N А62-2042/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Угранского РОСП УФССП по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.