Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-43989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N2-432/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП Порохина А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бардиной Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Порохину Антону Владимировичу, Бурянину Владимиру Юрьевичу, Лукошкину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Порохина Антона Владимировича в пользу Бардиной Татьяны Алексеевны:

-Денежные средства по договору сумма, -Проценты в размере сумма, -неустойку в размере сумма, -компенсацию морального вреда в размере сумма

-штраф в размере - сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ИП Порохина Антона Владимировича в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бардина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Порохину Антону Владимировичу, Бурянину Владимиру Юрьевичу, Лукошкину Олегу Владимировичу, в котором просила взыскать солидарно сумма, сумма, из которых: денежная сумма, оплаченная за товар, в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма, сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, от судом суммы. Иск мотивирован тем, что 09 февраля 2019 года между истцом и ИП Порохиным А.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели N 1/19/37. Общая стоимость договора составила сумма Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу корпусной мебели по размерам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.3.1 Договора исполнитель обязался исполнить свои обязательства в течение 45 рабочих дней, начиная с даты оплаты договора. Истцом внесена предоплата по договору в размере сумма Первоначальный взнос в размере сумма был передан в день замера и заключения договора, второй взнос был передан на сумму сумма, третий платеж был внесен в размере сумма Согласно договору N1/19/37 от 09.02.2019 дата последнего платежа по изготовлению, доставки и монтажа изделия 31.03.2019. В телефонном разговоре с технологом фио (Лукошкиным Олегом Владимировичем) сроки изготовления, планируемые устно, постоянно менялись. С апреля 2019 года дозвониться было невозможно. На адрес электронной почты, указанной в договоре писала сообщения, но на них никто не отвечал. Обязательства по договору исполнены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ИП Порохин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Бурянин В.Ю, Лукошкин О.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Порохина А.В.

Представитель ответчика ИП Порохина А.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бардина Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что 09 февраля 2019 года между Бардиной Татьяной Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Порохиным А.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели N 1/19/37 стоимостью сумма.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу корпусной мебели по размерам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.3.1 Договора исполнитель обязался исполнить свои обязательства в течение 45 рабочих дней, начиная с даты оплаты договора.

Истцом внесена предоплата по договору в размере сумма Первоначальный взнос в размере сумма - в день замера и заключения договора, второй взнос оплачен на сумму сумма, третий платеж был внесен в размере сумма

Согласно договору N1/19/37 от 09.02.2019 дата последнего платежа по изготовлению, доставки и монтажа изделия 31.03.2019.

Мебель не изготовлена, в адрес истца не поставлена, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. ст. 13, 15, 27, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, взыскал с ответчика уплаченную по договору денежную сумму сумма, неустойку в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере114611, сумма.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение проверяется по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал факт использования его оттиска печати и реквизитов иным лицом, против его воли.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Суд проанализировал обстоятельства заключения договора, его условия, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, разумность и добросовестность поведения сторон, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение условий договоров подряда должна быть возложена на ИП Порохина А.В, который имел статус индивидуального предпринимателя, договор подряда содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, действовавшего от имени ИП Порохина А.В, получившего денежные средства от заказчика, принимавшего заказ, производившего замеры, и удостоверены печатью ИП Порохина А.В, который несет ответственность за использование своей печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Ответчик о потере или хищении печати и бланков договоров не заявлял, доказательств того, что печать и договоры незаконно выбыли из его владения не заявлял, Бурянин В.Ю. и фио известны ответчику.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения договора, суд обосновано применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы от стороны по договору - ИП Порохина А.В...

Таким образом, доводы ответчика, отрицавшего факт заключения сторонами договора, утверждавшего, что представленный в материалы дела письменный договор ответчик не подписывал, денег в качестве оплаты по договору не получал, а фирменный бланк договора и печать ИП были использованы без его ведома иным, не уполномоченным на то лицом, обоснованно отклонены судом.

Доводы о рассмотрении делав отсутствие ответчика Бурянина В.Ю, Лукошкина О.В. применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ о незаконности решения не свидетельствуют. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков опровергается материалами дела. Ответчики Бурянин В.Ю. и Лукошкин О.В. были извещены по последнему известному суду на момент извещения адресу. Ответчиком ИП Порохин А.В. право на участие в деле и представление доказательств было реализовано. Дело рассмотрено с его участием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Порохин А.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не влияют на правильность принятого судом решения. Законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов жалоб. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Порохина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: