Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-44037/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнении к ним ответчика по основному иску и истца по встречному иску Лаврушкиной С.А, в лице представителя по доверенности Хайбулова Р.С, и третьего лица Пичугиной М.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврушкина Антона Викторовича, Лаврушкиной Софьи Андреевны удовлетворить частично.

Признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, д/п адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:0071308:4200 за Лаврушкиной Софьей Андреевной.

Взыскать с Лаврушкиной Софьи Андреевны в пользу Лаврушкина Антона Викторовича денежные средства в размере 343 837, 81 руб, ? стоимости квартиры по адресу: адрес, д/п адрес, адрес переданной в собственность Лаврушкиной С.А. в размере 1 131 517 руб. 06 коп.

В остальной части иска Лаврушкина Антона Викторовича, Лаврушкиной Софьи Андреевны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лаврушкин Антон Викторович обратился с иском к Лаврушкиной Софье Андреевне о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений, просил о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, д/п адрес, адрес, за ответчиком Лаврушкиной С.А.; о признании Лаврушкиной С.А. единственным заемщиком по кредитному договору от 30 марта 2011 года, заключенного с ПАО "Сбербанк" возложив на неё все права и обязанности по указанному кредитному договору, исключив из кредитного договора Лаврушкина А.В, обязав Лаврушкину С.А. выплачивать остаток кредита ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 330029 от 30 марта 2011 года начиная с даты вынесения решения единолично; взыскать с Лаврушкиной С.А. в пользу Лаврушкина А.В. денежную сумму в размере 1 187 848 руб. 10 коп, как компенсацию за переходящую Лаврушкиной С.А. в единоличную собственность квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 сентября 2009 года; вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, решением мирового судьи, брак между сторонами расторгнут. Ссылаясь на то, что в период брака по договору об участии в долевом строительстве N 122 от 30 марта 2011 года с помощью кредитных денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, д/п адрес, адрес, также были приобретены легковой автомобиль и иное движимое имущество. Оплата ипотеки за период с 30 марта 2011 года по 19 октября 2019 года включительно сторонами осуществлялась совместно, а с 24 октября 2019 года по 21 сентября 2021 года включительно осуществлялась единолично истцом и за 23 месяца составила сумму в размере 687 675, 62 руб.

Лаврушкина Софья Андреевна предъявила встречный иск к Лаврушкину Антону Викторовичу, в котором, с учетом уточнений, просила исключить из совместно нажитого имущества, денежные средства - выплаты, связанные с приобретением спорной квартиры с даты приобретения 31 марта 2011 года по 31 октября 2019 года включительно, и как внесенную из личных средств третьим лицом - Пичугиной Мариной Сергеевной в интересах Лаврушкина Антона Викторовича без поручения; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность истца квартиру N 122 в доме 4 по адрес в п. адрес адрес с выплатой компенсации в пользу ответчика, определив её в размере всех выплат, произведенных ответчиком Лаврушкиным А.С, начиная с даты расторжения брака 23 июня 2020 года по 21 октября 2021 года, в размере 448 484 рублей; сохранить неизмененными обязанности созаемщиков Лаврушкина А.В. и Лаврушкиной С.А. по погашению кредитного договора N 330029 от 30 марта 2011 года в ПАО "Сбербанк России" признав за созаемщиками право на взыскание уплаченных средств после погашения ипотечного кредита в порядке регресса с другого созаемщика.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что денежные средства, выплаченные в приобретение квартиры (первоначальный взнос, а также выплаты по графику платежей по договору ипотечного кредитования) осуществлялись третьим лицом - Пичугиной М.С. Соответственно, ответчик не вправе требовать с истца денежной компенсации за ? долю денежных средств, выплаченных в погашение ипотечного кредита; также третьим лицом был внесен первоначальный взнос в размере 500 000 рублей и в период с 15 декабря 2011 года по 1 октября 2019 года в размере 2 819 000 рублей, в связи с чем данные денежные средства не являются совместно нажитыми.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит ответчик и истец по встречному иску Лаврушкина С.А, ссылаясь на то, что расходы связанные с приобретением квартиры и погашением ипотечного кредита несла Пичугина М.С.

Также на указанное решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом Пичугиной М.С. в которой последняя просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор без принятия её встречного искового заявления к истцу Лаврушкину А.В. о возмещении понесенных ею расходов в виде платежей из личных её денежных средств в погашении ипотечного кредита спорной квартиры и не вправе был рассмотреть спор до окончания разрешения другого гражданского дела по её иску к Лаврушкину А.В. о принадлежности денежных средств вносимых в погашение ипотечного кредита за квартиру.

В заседание судебной коллегии явился представитель Лаврушкиной С.А. и Пичугиной М.С. - адвокат Хайбулов Р.С, который доводы жалоб поддержал, предоставил дополнения к апелляционным жалобам, приобщенные к материалам дела, в которых указано, что суд не внес в протокол судебного заседания указание на отказ в принятии встречного иска, не вынес по встречному иску никакого процессуального определения; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства вносимые в погашение ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, действительно принадлежали Пичугиной М.С, в защите нарушенного права отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, просил в дополнении к апелляционной жалобе Лаврушкиной С.А. изменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования Лаврушкиной С.А. к Лаврушкину А.В. об исключении из совместно нажитого имущества денежные средства, связанные с приобретением спорной квартиры, в период с 31 марта 2011 года по 31 октября 2019 года; исключить суждение суда в мотивировочной части о том, что третье лицо Пичугина лишь только вносила денежные средства семьи Лаврушкиных, в период с 31 октября 2019 года, в части размера выплаты компенсации Лаврушкину А.В. в размере 343 837, 81 рублей оставить без изменения; в дополнении к апелляционной жалобе третьего лица Пичугиной М.С. просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела в порядке суда первой инстанции, производство по делу приостановить, до окончания рассмотрения другого гражданского дела по иску Пичугиной М.С. к Лаврушкину А.В, находящемуся в производстве Каширского городского суда адрес, дело N 2-1300/2021. Подав ходатайство о прослушивании видеозаписи оглашения резолютивной части суда по делу, которая существенно противоречит печатной резолютивной части решения суда, так как решение по встречному иску Лаврушкиной С.А. не выносилось.

Также в судебное заседание судебной коллегии явился представитель Лаврушкина А.В. - Николаев М.М, который возражал против доводов жалоб и дополнения к ним, просил решение оставить без изменения, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

От представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы Лаврушкиной С.А. и Пичугиной М.С, приобщенный к материалам дела, в котором банк просит оставить обязательства Лаврушкина А.В, Лаврушкиной С.А. по кредитному договору N 330029 в неизмененном виде; в удовлетворении требований об изменении обязательств сторон перед банком, в том числе в удовлетворении требований о возложении единолично на одного из бывших супругов обязательств по кредитным договорам - отказать, указав, что в рассматриваемом случае, расторжение брачных отношений и раздел совместно нажитого имущества не может являться основанием для внесения изменений в кредитный договор в одностороннем порядке, права банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами/бывшими супругами.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен брак, зарегистрированный 4 сентября 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 197 адрес от 20 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, брак расторгнут.

30 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Лаврушкиным А.В, Лаврушкиной С.А. заключен кредитный договор N 330029 на сумму 2 450 000 рублей, под 15 % годовых на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры N 122, проектной площадью 38, 87 кв.м. по адресу: адрес, д/п адрес, адрес.

30 марта 2011 года между ОАО "Трест Мособлстрой N 6" и Лаврушкиным А.В. заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес, д/п адрес, адрес, общей площадью 37, 3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0071308:4200. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, д/п адрес, адрес, согласно выписки из ЕГРН от 31 января 2020 года составляет 2 950 709 руб. 75 коп, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Лаврушкиной А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны не возражали против раздела спорного имущества о признании за Лаврушкиной С.А. права собственности на спорную квартиру, пришел к выводу об признании права собственности на данную квартиру за Лаврушкиной С.А, удовлетворив требований Лаврушкина А.В. и Лаврушкиной С.А. в указанной части.

При этом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что за период с 24 октября 2019 года по 21 сентября 2021 года (после расторжения брака) Лаврушкиным А.В. единолично вносилась оплата ипотеки; общая сумма оплаченной им ипотеки 29 898 руб. 94 коп. х 23 месяца, составила сумму 687 675 руб. 62 коп, постановлено взыскать с Лаврушкиной С.А. в пользу Лаврушкина А.В. денежной компенсации в размере 343 837, 81 руб, что составляет ? часть от произведенных им выплат в счет погашения кредита за приобретенную квартиру (687 675, 62 руб. х 1/2), не найдя оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, поскольку доводы об осуществлении погашения кредита Пичугиной М.С, не нашли своего подтверждения, так как согласно справке Сбербанк от 2 декабря 2020 года, третье лицо Пичугина М.С. по доверенности только лишь вносила на счет, открытый на имя Лаврушкина А.В. в Сбербанке России, по кредитному договору от 30 марта 2011 года, денежные средства семьи Лаврушкиных, в период с 1 декабря 2011 года по 1 октября 2019 года.

Также не найдя правовых оснований для удовлетворения требований Лаврушкина А.В. о признании Лаврушкину С.А. единственным заёмщиком по кредиту от 30 марта 2011 года, заключенному с ПАО "Сбербанк", так как указанные требования изменяют условия кредитного договора, согласие на которые от банка не поступали.

Поскольку права собственности на спорную квартиру признано за Лаврушкиной С.А, суд в дополнительном определении определилк взысканию с последней в пользу Лаврушкина А.В. компенсации в размере ? стоимости квартиры, в размере 1 313 517 руб. 06 коп, исходя из расчета (2 950 709, 75 / 2 - 343 837, 81 (стоимость ? выплаченного кредита после расторжения брака)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, в редакции дополнительного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Основания и требования апелляционных жалоб и дополнений к ним опровергаются установленными по делу доказательства, предоставленными справками о доходах Лаврушкина А.В. за период с 2009 года по 2020 год (том 2 л.д. 48-79), которыми подтверждается достаточность денежных средств у истца Лаврушкина А.В. для погашения ипотечных обязательств, а также, что Пичугиной М.С. вносились в банк по кредитному договору на покупку спорной квартиры денежные средства семьи Лаврушкиных, действуя по поручению клиента, как указано в выписках по счету и в справке Сбербанка (том 3 л.д. 71-73, 135-136).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на неправильное применение судом норм материального права, свидетельствуют лишь о несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Протокольным определением от 21 октября 2020 года приняты к производству и приобщены встречные исковые требования Лаврушкиной С.А. (том 1 л.д. 158-159), протокольным определением от 21 сентября 2021 года приобщены к материалам дела уточненное встречное исковое заявление, по которому принято соответствующее решение (том 3 л.д. 129), сведения о поступлении от Пичугиной М.С. самостоятельных исковых требований материалы дела не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу, до разрешения требований Пичугиной М.С. к Лаврушкину А.В. о взыскании денежных средств, связанных с приобретением спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, так как объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителем представлено не было.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла дополнительные доказательства по делу, решение Каширского районного суда адрес от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, согласно которым в удовлетворении исковых требований Пичугиной М.С. к Лаврушкину А.В. и Лаврушкиной С.А. о взыскании денежных средств, связанных с приобретением спорной квартиры, а именно в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, персонального взноса, стоимости ремонта квартиры, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате оценки стоимости ремонта квартиры - отказано.

Ссылки в дополнение к апелляционным жалобам на то, что решение по встречному иску Лаврушкиной С.А. не выносилось, опровергается резолютивной частью оспариваемого решения суда, в котором указано "в остальной части иска Лаврушкина Антона Викторовича, Лаврушкиной Софьи Андреевны - отказать". Резолютивная часть совпадает с объявленной в судебном заседании, так как в остальных, неудовлетворенных, требованиях было отказано.

Обжалуемое решение суда, в редакции дополнительного решения, полностью соответствует приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, дополнительное решения того же суда от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврушкиной С.А. и Пичугиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: