Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44049/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ерхова А.И., ООО "Монолитстройсервис" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023г., которым ходатайство Ерхова А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Монолитстройсервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019г. исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены частично, с Ерхова А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 820 298, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 119, 04 руб, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022г. по апелляционной жалобе Ерхова А.И. отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019г, по делу принято новое решение, которым с Ерхова А.И. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 238 238, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131, 58 руб, расходы по оплате госпошлины.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022г. по кассационной жалобе ООО "Монолитстройсервис" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022г. отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019г, по делу принято новое решение, которым с Ерхова А.И. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение за период с июля 2016г. по август 2018г. в размере 333 473, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 817, 09 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 237, 60 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023г. указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ерхова А.И. - без удовлетворения.

Ерхов А.И. обратился в суд в заявлением о взыскании с ООО "Монолитстройсервис" расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по оформлению доверенностей в общей сумме 171 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого и взыскании судебных расходов в полном объеме просит Ерхов А.И. по доводам частной жалобы, об изменении которого и возмещении Ерхову А.И. расходов на оплату услуг в пределах 20 000 руб. просит ООО "Монолитстройсервис" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные Ерховым А.И. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установил, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 155 000 руб, пришел к выводу взыскании с ООО "Монолитстройсервис" в пользу Ерхова А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 40 000 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из объема той части требований, в которых истцу отказано, принимая во внимание также сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, а также то, что оба судебных акта суда кассационной инстанции состоялись в пользу истца ООО "Монолитстройсервис". В возмещении расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенностей на представителей отказано, поскольку доверенности содержат широкий круг полномочий представителей, выходящий за рамки необходимых для участия в рассмотрении данного дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022г. распределены расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Ерхова А.И. взысканы денежные средства в размере 101 379, 60 руб, с ООО "Монолитстройсервис" в размере 141 620, 40 руб, что в процентном соотношении соответствует 41, 72% удовлетворенным требованиям и 58, 28% требований, в которых ООО "Монолитстройсервис" отказано.

Расходы Ерхова А.И. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции составили 75 000 руб. и подлежали возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ООО "Монолитсройсервис" отказано (58, 28%).

Взысканный судом первой инстанции в пользу Ерхова А.И. размер возмещения составляет 53, 33% расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для уменьшения или увеличения присужденной Ерхову А.И. денежной суммы в счет возмещения расходов на представителя не имеется.

Доводы частной жалобы Ерхова А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме противоречат приведенным выше нормам действующего процессуального законодательства и разъяснениям по их применению.

Судебные акты суда кассационной инстанции вынесены не в пользу Ерхова А.И, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не имеется.

Отказ в возмещении Ерхову А.И. расходов на оформление нотариальных доверенностей на представителей не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы частных жалоб Ерхова А.И. и ООО "Монолитстройсервис" выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023г. оставить без изменения, частные жалобы Ерхова А.И. и ООО "Монолитстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: