Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-44084/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Бинбанк" к фио, ООО "ЛЦ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Произвести замену истца ПАО Банк "ФК Открытие" его правопреемником ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-4914/2016 по иску ПАО БИНБАНК к фио, ООО ЛЦ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявления ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N02-4914/16 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Бинбанк" к фио, ООО "ЛЦ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 18.10.2016 года.

Определением от 14.01.2020 года произведена замена стороны истца ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по делу с ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "АйДи Коллект" и выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для его предъявления.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Судом вынесено определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что 20.09.2022 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "АйДи Коллект"" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N1428-22/Ц-01, согласно которому к ООО "АйДи Коллект" в полном объеме перешли права требования по кредитному договору N14-STR-119-00007 от 12.02.2014 г.

Исходя из того, что представителем ПАО "Бинбанк" 24.03.2017 года получены на руки оригиналы исполнительных листов от 18.10.2016 ФС N010092720, ФС N010092723, ФСN 010092722, определением от 14.01.2020 произведена замена стороны истца ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "ФК Открытие", однако, заявитель не привел достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не указал обстоятельства, свидетельствующие об их утрате, сведений о нахождении исполнительного листа на исполнении, а также о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск указанного исполнительного документа, не представлено, суд оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не усмотрел.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 20.09.2022 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N1428-22/Ц-01, согласно которому к ООО "АйДи Коллект" в полном объеме перешли права требования по кредитному договору N14-STR-119-00007 от 12.02.2014 г. и оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что он не получал уведомление об уступке прав требований, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы частной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене определения не содержат, поскольку по существу указывают на возражения против договора от 20.09.2022 N1428-22/Ц-01 уступки прав (требований), что предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий