Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крупенниковой Е.В, на решение Солнцевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В иске Крупенниковой Елены Вячеславовны к Матвейчуку Денису Петровичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Матвейчуку Д.П, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что она в период с 16 июля 2021 года по 17 июля 2021 года с принадлежащей ей карты ПАО "Сбербанк России" ошибочно перечислила на карту 4276****5939, оформленную на имя адрес фио, денежные средства в размере сумма, а именно, сумма - 16 июля 2021 года, сумма - 17 июля 2021 года, сумма - 17 июля 2021 года, сумма - 17 июля 2021 года, данные операции были проведены посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" с номера счета истца 40817810238111823403 с помощью операции "перевод по номеру телефона". Вместе с тем истец получателя денежных средств не знает, переводы были сделаны ошибочно. 06.09.2021 года истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, 30 сентября 2021 года банк сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств без согласия получателя. Оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с этим истец просит взыскать перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование ими.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 16 июля 2021 года по 17 июля 2021 года фио с принадлежащей ей карты, оформленной в ПАО "Сбербанк России" осуществила перечисление на карту 4276****5939, оформленную на имя адрес фио, денежных средств всего в размере сумма, а именно, сумма - 16 июля 2021 года, сумма - 17 июля 2021 года, сумма - 17 июля 2021 года, сумма - 17 июля 2021 года, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, историей операций по дебетовой карте.

По информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России" на судебный запрос, держателем банковской карты 4276380240425939 является Матвейчук Денис Петрович, на счет которого фио перевела указанные денежные средства.

Истец ссылается на то, что перечисления производились ошибочно, поскольку истец не знает Матвейчука Д.П.

Факт получения денежных средств со счета истца ответчик не оспаривал, однако в обоснование возражений на иск указал, что переводы истец осуществляла осознанно, во исполнение устной договоренности о производстве строительных работ по заливке стяжки пола в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес. Ответчик также указал, что 30 июня 2021 года на его мобильный телефон позвонил ранее неизвестный человек, представившийся прорабом фио и попросил приехать ответчика на объект для замера и последующего залития стяжки пола, на данное предложение ответчик согласился, произвёл замеры и сообщил "Алексею" по номеру телефона: телефон стоимость работы с материалами - сумма, на что фио согласился и сказал, что данная сумма будет перечислена на банковскую карту ответчика несколькими платежами в течение двух дней его супругой. Ответчик с бригадой выполнили работы в полном объеме, работы были приняты одним из рабочих бригады "Алексея", претензий и нареканий к качеству и объёму выполненных работ не было.

В соответствии со скриншотом экрана мобильного телефона ответчика, 01.07.2021 года ответчик на мобильный номер +79671600030 написал сообщение о том, что стяжка пола с материалом и работой составит сумма

В соответствии со скриншотом экрана мобильного телефона ответчика, с мобильного номера +79671600030 ответчику направлена копия паспорта фио.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 10 января 2023 года, составленного нотариусом адрес фио, произведен осмотр мобильного телефона Матвейчука Дениса Петровича, на котором установлено приложение "Whatsapp" с авторизированным абонентским номером +7 964 597-60-64. При обращении к группе с названием "3.000 Гера рабочий чат" усматривается переписка участников чата, в котором обсуждались работы 16, 17 июля 2021 года в квартире на адрес, фигурирует телефон фио +79671600030", цена за весь объект сумма, также имеется переписка, из буквального толкования которой следует, что переводы за работу должна осуществить жена "Алексея"; из последующей переписки следует, что 16 июля 2021 года "Елена" перевела сумма, 17 июля 2021 года оплата прошла на суммы сумма, сумма, сумма

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что работал с ответчиком в строительной бригаде, в связи с чем ему известно, что с 16 по 17 июля 2021 года они выполняли работы по стяжке объемом более 100 кв.м в квартире в районе метро адрес. фио сказал, что есть заявка, и они приехали для выполнения этих работ. Всё общение было с "Алексеем", аванс на карту ответчика перечисляла жена "Алексея". Свидетель был бригадиром и завозил в квартиру оборудование, материалы, песок, цемент, ребят-рабочих нанимал фио, свидетель их ранее также знал по работе на других объектах, фио и Елену свидетель не видел. Слышал, что якобы Елена - жена фио. 17.07.2021 года фио сказал, что якобы откупился от полиции за то, что рабочие были без документов, и не хотел оплачивать работы, тогда свидетель сообщил ему, что оставшаяся куча цемента в квартире засохнет и убрать ее будет стоить больше, чем оплатить работу, после этого фио через Елену оплатил оставшиеся суммы. Всего от Елены ответчик получил 4 перевода 16 и 17 июля 2021 года. Полиция действительно приезжала на объект 16.07.2021 года, проверила документы и уехала.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, фио является генеральным директором ООО "Специализированное многопрофильное управление 495", учредителем которого является фио.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчику денежные средства были перечислены истцом добровольно за произведенные строительные работы, что следует из рабочего чата ответчика, информация (суммы и даты) о переводах от "Елены" в котором полностью совпадает с суммами и датами переводов, отраженных в банковских выписках. Кроме того, факт осуществления ответчиком строительных работ подтверждается показаниями свидетеля и переписками в мессенджере "Вотсапп".

Суд также учёл, что истец производила последовательные действия по осуществлению четырех переводов на один и тот же номер в течение двух дней, при этом не представила доказательств того, на что она намеревалась осуществить эти переводы, на какой иной номер и какому иному лицу.

Ссылки истца на то, что она не является супругой "Алексея" судом первой инстанции были отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крупенниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: