Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44138/2023

Судья первой инстанции Михайлова Е.С.

Гр. дело N 33-44138/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-097/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0013-02-2021-014563-95

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Мандария Геннадия Михайловича на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 мая 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор на ремонт автомобиля между Баракаевым Рустамом Маликовичем и индивидуальным предпринимателем Мандария Геннадием Михайловичем заключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандария Геннадия Михайловича (ОГРНИП: 313774603101722, ИНН: 772800456015) в пользу Баракаева Рустама Маликовича, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандария Геннадия Михайловича (ОГРНИП: 313774603101722, ИНН: 772800456015) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандария Геннадия Михайловича (ОГРНИП: 313774603101722, ИНН: 772800456015) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") (ОГРН: 1117799018061, ИНН: 7743109219) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Баракаев Р.М. обратился в суд с иском к ИП Мандария Г.М. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что он, Баракаев Р.М, обратился за помощью в проведении ремонтных работ автомобиля к ИП Мандария Г.М. 07.08.2021 года между Баракаевым Р.М. и ИП Мандария Г.М. должен был быть заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Общая смета работ по договору составила сумма Денежные средства были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями банковских документов о переводе денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком истцу не были предоставлены ни договор, ни кассовые чеки об оплате. По словам мастера, принимавшего у истца автомобиль, ремонт должен был занять 7 дней. Автомобиль был выдан истцу спустя две недели, через несколько дней его пришлось вернуть на сервис в нерабочем состоянии, через несколько дней истцу возвратили автомобиль. Однако примерно через неделю автомобиль вновь был в неисправном состоянии. До настоящего времени автомобиль истца находится в неисправном состоянии. К ИП Мандария Г.М. истец обращался несколько раз с требованием, чтобы сотрудники отремонтировали его автомобиль, а также чтобы ему был выдан договор. После этого ему были возвращены денежные средства в размере сумма, от выдачи договора и его подписания ИП Мандария Г.М. отказался. После повторного обращения представителю истца был выдан заказ-наряд без подписи ИП Мандария Г.М, а также товарный чек на детали. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор между Баракаевым Р.М. и ИП Мандария Г.М. от 07.08.2021 года заключенным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по адрес, МИФНС N 46 по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ИП Мандария Г.М.

На заседание судебной коллегии третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Баракаева Р.М. по доверенности фио, представителя ответчика ИП Мандария Г.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (пункт 2).

Как указал истец, он, Баракаев Р.М, обратился за помощью в проведении ремонтных работ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ssangyong Actyon, регистрационный знак ТС к ИП Мандария Г.М. 07.08.2021 года между Баракаевым Р.М. и ИП Мандария Г.М. должен был быть заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Общая смета работ по договору составила сумма

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен заказ-наряд на работы, платежные документы о перечислении истцом ответчику денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда от 21.10.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".

На разрешение экспертов поставлены вопросы: принадлежит ли Мандария Г.М. голос на представленной аудиозаписи? Если принадлежит, то какие именно части аудиозаписи? Принадлежит ли Баракаеву Р.М. голос на представленной аудиозаписи? Если принадлежит, то какие именно части аудиозаписи? Подвергалась ли представленная на исследование аудиозапись монтажу? Если да, то какие части были смонтированы? Является ли представленная запись оригиналом либо копией с оригинала.

Согласно заключению экспертов N 914/22 от 01.03.2023 года, выполненному АНО "Судебный эксперт", в рамках настоящей экспертизы предоставить ответ на вопросы N 1 и N 2 не представляется возможным, поскольку экспертам не были предоставлены образцы голоса и речи Мандария Г.М. Данное лицо не явилось по вызову для отбора образцов голоса и речи дважды: 26.12.2022 года и 02.02.2023 года. Голос Баракаева Р.М. присутствует на аудиозаписи, зафиксированной в файле "AUDIO-2022-06-15-16-01-19.m4а". Дословное содержание разговора, зафиксированного в файле "AUDIO-2022-06-15-16-01-19.m4а", представлено в приложении 1. Реплики Баракаева Р.М. обозначены его фамилией и инициалами. На фонограмме в файле "AUDIO-2022-06-15-16-01-19.m4а" признаков монтажа не обнаружено. Аудиозапись в файле "AUDIO-2022-06-15-16-01-19.m4а" не является оригиналом.

Заключение экспертов N 914/22 от 01.03.2023 года, выполненное АНО "Судебный эксперт", является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению экспертов N 914/22 от 01.03.2023 года, выполненному АНО "Судебный эксперт".

Согласно приложению к заключению экспертов N 914/22 от 01.03.2023 года, выполненному АНО "Судебный эксперт", из содержания разговора следует, что Баракаев Р.М. разговаривает с двумя лицами в автосервисе, обсуждается вопрос некачественного ремонта автомобиля Баракаева Р.М, вопросы денежных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства доказательства, а также то, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, суд, принимая во внимание положения ст. 79 ГПК РФ, признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факт заключения между сторонами договора на выполнение ремонтных работ транспортного средства установленным.

Учитывая, что ответчиком доводы истца о некачественно произведенном ремонте автомобиля в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую денежную сумму в размере сумма, учитывал при этом добровольно возвращенную ответчиком истцу денежную сумму в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме сумма

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о несении им расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих издержек суд отказал.

Применив положения ст.ст. 94, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, как с проигравшей по делу стороны, в пользу АНО "Судебный эксперт" стоимость экспертизы в размере сумма и государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера переданной истцом ответчику денежной суммы, об отсутствии сведений о неисправности автомобиля истца, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, в то время как о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Мандария Г.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: