Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44155/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АРТА" в лице генерального директора фио на решение Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "АРТА" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N АР 5190 от 10.08.2021 г, заключенный между фио и ООО "АРТА".

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу фио денежные средства в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АРТА" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "АРТА" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, оплатила стоимость услуг в общей сумме сумма, однако, услуги по данному договору не были оказаны должным образом и в надлежащем объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы и сумму штрафа.

Истец фио, а также его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АРТА" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежавшим образом, доказательств уважительности причин не представил.

Представитель ответчика ООО "АРТА" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2021 г. между сторонами был заключен договор N АР 5196 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2. договора характер юридической услуги: правовой анализ (30% стоимости), проект жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2021 г. по материалу проверки КУСП N 15078 от 20 апреля 2021 г. (15% стоимости), выезд представителя в интересах заказчика в прокуратуру (45% стоимости), проект запроса в банк ВТБ (10% стоимости). Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), которые обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. В соответствии с п. 6.5 договора, заказчик предупрежден, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела (обращения) государственными, судебными и иными органами, организациями и учреждениями заведомо в пользу заказчика, поскольку указанное не находится в компетенции исполнителя, в том числе и в части сроков рассмотрения дела (обращения).

Согласно п. 6.3 договора, все приложения, акты об оказанных услугах и дополнительные соглашения к настоящему договору, составленные в письменном виде, являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 4 (п.п. 1, 2, 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу указанной нормы, факт передачи результатов работы заказчику и соответствия работы качеству, определенному условиями договора, подтверждается актом приема-передачи результатов работы, подписанным сторонами договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Относительно исполнения обязательств по договору N АР 5196 суд первой инстанции полагал необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как усматривается из существа обращения фио, он обратился в ООО "АРТА" с проблемой, связанной с возвратом денежных средств, занятых истцом в банке ВТБ и впоследствии переведенных мошенникам.

Проведя правовой анализ указанной проблемы, сотрудник ООО "АРТА" подготовил к подписанию договор об оказании юридических услуг на сумму сумма.

В числе предлагаемых к исполнению услуг поименована "проект запроса в банк ВТБ", суду также представлен текст указанного заявления. Стоимость подготовки проекта данного заявления составила 10% от стоимости договора, что составляет сумма.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полагал необходимым отметить, что в отношениях по поводу оказания юридических услуг существует очевидная асимметрия информации для сторон договора: в силу специфики правоотношений очевидно, что юрист лучше проинформирован о законодательстве, судебно-административных процедурах, сложившейся практике, как правило, может квалифицировать ситуацию заказчика и спрогнозировать ее развитие, установив необходимый к исполнению перечень действий. Получив информацию от юриста, клиент, в свою очередь, не обладает нужной компетентностью, чтобы оценить ее адекватность. Следовательно, он не в состоянии при заключении договора объективно определить, действительно ли предлагаемые к оплате услуги юриста являются необходимыми для разрешения вопроса, либо данные услуги не являются необходимыми для разрешения спорной ситуации и носят избыточный характер, влекущий для клиента чрезмерное несение расходов.

Принимая во внимание данную несбалансированность, суд первой инстанции пришел к выводу, что в правоотношениях по заключению договора об оказании юридических услуг потребитель-гражданин является более слабой стороной договора, поскольку лишён возможности принимать участие в выработке условий договора в силу отсутствия соответствующих познаний; в подавляющем большинстве случаев юридическая услуга - это доверительное благо, и заказчик не может адекватно определить ее качество, в связи с чем, поведение исполнителя должно соответствовать требованиям гражданского закона о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении исполнителя при определении объема необходимых к выполнению работ: ООО "АРТА" необоснованно включило в перечень услуг работы по подготовке проекта запроса в Банк "ВТБ" (10 % от стоимости услуг): в указанном запросе представитель ответчика просил банк предоставить информацию о получателях денежных средств, вместе с тем, представителю ответчика не могло не быть известно о невозможности предоставить такие сведения ввиду положений статьи 26 ФЗ ("Банковская тайна") "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика, согласно которым подготовка и направление в указанную организацию запроса в защиту интересов фио являлось необходимым и могло бы привести к желаемому результату.

Более того, суд первой инстанции отметил, что стоимость выезда в прокуратуру (45% от стоимости договора), является необоснованно завышенной, поскольку указанное действие не требует от ответчика наличия специфических, углубленных юридических познаний и определенной квалификации, суд первой инстанции полагал, что в данном случае имеет место злоупотребление ответчика при определении стоимости данной категории работ (ст. 10 ГК РФ), ввиду чего суд первой инстанции полагал возможным снизить стоимость указанных услуг с сумма до суммы в размере сумма.

Совокупная стоимость указанных услуг составила 32000 + 129000 = сумма и должна быть возвращена ответчиком истцу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости правового анализа по договору N АР 5196 от 10 августа 2021 г. в размере 30% от стоимости услуг в размере сумма. Из содержания договора и дополнительного соглашения не следует, что истец не был надлежащим образом проинформирован об оказываемых услугах, поскольку перечень предполагаемых юридических услуг изложен формально, общими фразами, без указания на конкретную правовую ситуацию, по которой следует произвести правовой анализ, заказчику не была сообщена информация о невозможности достижения ожидаемого истцом результата, что позволило бы ей принять решение о дальнейших действиях заказчика по договору. Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договора, как в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием информации, позволяющей сделать правильный выбор при заключении договора, так и по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание обстоятельства совершения исполнителем избыточных услуг, не являющихся необходимыми для разрешения вопроса клиента, суд пришел к выводу, что правовой анализ не может считаться надлежаще выполненным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата денежных средств, оплаченных за правовой анализ по указанному договору, поскольку доказательств его осуществления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 96 000 + 32 000 + 129 000 = сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчик отказался возвращать сумму денежных средств по договору в нарушение ст. 32 Закона, не доказав факт оказания услуг на полную стоимость, означенную в договоре, в соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденных сумм, в размере сумма.

Кроме того, истец указывал, что обращался к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в связи с расторжением договора, однако, денежные средства до сих пор не выплачены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с за период 4 февраля 2022 г. по 11 мая 2022 г.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, как указал суд, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания указанной неустойки суд не нашел.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в сумме, пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении иска суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждениям о выполнении условий договора и свободе сторон при определении его условий, в том числе, в части стоимости оказанных услуг, поскольку данные доводы не опровергают обоснованность вывода суда, который указал о том, что до сведения истца в полной мере информации и предмете договора, из которой он мог бы исходить при подписании договора с ответчиком, не доведено.

Кроме того, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что предмет договора был сформирован исходя из предоставленной истцом информации, в том числе по вопросу несчастного случая на производстве. Вместе с тем, таких условий по оказанию юридической помощи по вопросу несчастного случая на производстве условия договора не содержат (л.д. 14-15), а сумма, полученная от истца в размере сумма, не сопоставима с объемом взятых на себя исполнителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи