Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44168/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО к ООО "... " - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ в Одинцовский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО "... " о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 16 января 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу, как неподсудное данному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО подал частную жалобу, по доводам которой просит об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление истцу.., как неподсудное Хамовническому районному суду адрес, суд, руководствуясь положениями ст.ст.28, 29, 135 ГПК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются исключительно положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, положения ч.7 ст.29 ГПК РФ при определении подсудности настоящего иска применению не подлежат. При этом истцу Щелокову А.А. разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика ООО "... ", расположенного по адресу: адрес, к.214 - в Одинцовский городской суд адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в поданном в суд исковом заявлении истец ссылается на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, вывод суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным.

Исковое заявление предъявлено ФИО. в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, по выбору истца, в суд по месту его жительства по адресу: адрес.., который относится к юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, при этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, исходя из того, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Хамовнического районного суда адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в обжалуемом определении, на стадии принятия искового заявления у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления фио, предъявленного к ООО "... ", к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 16 января 2023 года - отменить.

Материал направить в Хамовнический районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО к ООО "... " о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья