Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Удовенко И.Б. по доверенности Данилушкина И.Ю, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" к Удовенко Илье Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за эксплуатацию и обслуживание общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Удовенко Ильи Борисовича в пользу ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" обратился в суд с иском к ответчику Удовенко И.Б. о взыскании задолженности по оплате за эксплуатацию и обслуживание общего имущества, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником помещения по адресу: адрес. Истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 30 по адрес, адрес на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2017 года и Распоряжения МЖИ N 1910/РП от 28.02.2018 года. Ответчик в период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате оказываемых услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком оплачена не была.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Данилушкин И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Данилушкин И.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что является собственником помещения по адресу: адрес. Истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 30 по адрес, адрес на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2017 года и Распоряжения МЖИ N 1910/РП от 28.02.2018 года.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2017 года был установлен тариф на содержание и технические обслуживание МКД в размере сумма /квадратный метр.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ответчик не в полном объеме вносил плату в счет оказания услуг ответчику, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года, которая составила сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязанность по оплате за эксплуатацию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем суд взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате за эксплуатацию и обслуживание общего имущества в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено, является ли ответчик собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится выписка из ЕГРН (л.л. 14), в соответствии с которой право собственности на данную квартиру по состоянию на 11 января 2021 года, зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи объекта недвижимости. При этом, приводя данный довод, ответчик не оспаривает своё право собственности на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявленный истцом период происходила смена управляющей компании, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактическое управление многоквартирным домом осуществляется до момента внесения изменений в реестр лицензий по многоквартирным жилым домам. Доказательств того, что в спорный период фактическое управление многоквартирным осуществлялось иной управляющей организацией, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещён о принятии искового заявления к производству также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления (л.д. 6), а также что суд извещал ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний (л.д. 60, 67). Таким образом, ответчик мог знать о наличии в производстве Бабушкинского районного суда адрес настоящего гражданского дела, соответственно, оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Удовенко И.Б. по доверенности Данилушкина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: