Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44223/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Даудашвили Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Даудашвили Дмитрия Владимировича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Даудашвили Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он с 01.10.1995 по 15.11.2017 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, являясь полковником внутренней службы в отставке, с 22.04.2014, замещая должность заместителя начальника Управления специальной пожарной охраны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Истец указывает, что 03.06.2021 года в отношении него Постановлением следователя по расследованию ОВД Следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Ратниковым Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.3 ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в тот же день истец был привлечен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, а в последствии - обвиняемого.

Истец указал, что Письмом МЧС России от 01.02.2022 N ИВ-24-3 Директор Правового департамента МЧС России Яковлев С.П. указал порочащие истца сведения о том, что МЧС России установило факт хищения истцом путем мошенничества бюджетных денежных средств МЧС России; одновременно, распоряжением заместителя Министра МЧС России Денисова И.П. от 14.02.2022 N 84 создана рабочая группа по подготовке заключения о правомерности и обоснованности произведенных за период с 2015 - 2018 годы выплат сотрудникам Управления специальной пожарной даны МЧС России и иных специальных подразделений ФПС, подчиненных УСПО на материальной поощрение, лечение и иные нужды сотрудников УСПО за период с 2015 - 2018 годы.

Истец указывает, что согласно указанному заключению противоправными действиями истца ответчику причинён ущерб 40 805 100 рублей, однако, истец считает данные утверждения ответчика порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, указывает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип презумпции невиновности, который закреплен в ст. 14 УПК РФ, отмечает, что до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, подсудимый считается не виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах истец просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство в письменной форме; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Порхунов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Даудашвили Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Анай-оол В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N 12002450020000035, возбужденное по части 3 статьи 285, частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывших должностных лиц МЧС России в особо крупном размере при получении выплат, совершенного в составе организованной группы.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.06.2021 года, заместитель начальника УСПО МЧС России Даудашвили Д.В. совместно с неустановленными сотрудниками центрального аппарата МЧС России и сотрудником ФКУ "ЦОД ФПС ГПС МЧС России" Коровиным Р.С, работающим на УСПО, не позднее 11.02.2015 разработали преступный план по совершению мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств МЧС России при выплатах дополнительной материальной помощи, после чего привлекли начальника ФГСУ "СУ ФПС N 72 МЧС России" Гайденко М.И, который в свою очередь в соответствии с достигнутой договоренностью для совершения указанного преступления распределил преступные роли в своем подразделении, после чего в период с 01.03.2015 по 01.06.2018, указанные соучастники совместно с привлеченными должностными лицами осуществляли хищение денежных средств.

В рамках указанного уголовного дела старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел в адрес МЧС России направлен запрос от 08.12.2021 N 12002450020000035 о проведении проверки и дачи оценки действиям должностных лиц МЧС России, которые участвовали в выделении денежных средств, допускали выделение повышенных лимитов, не отражали нарушения при проведении контрольно-ревизионных проверок и фактически причастных к хищению денежных средств в период с 01.03.2015 по 01.06.2018.

В рамках указанного запроса письмом МЧС России от 01.02.2022 N ИВ-24-3 руководителю Следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве сообщено, что в МЧС России выявлен факт хищения сотрудниками Управления специальной пожарной охраны МЧС России Даудашвили Д.В, Гайденко М.И, Беломытцевым Д.С, Коровиным Р.С. и другими в период с 2015-2018 г.г. бюджетных денежных средств путем мошенничества в сумме более одного миллиона рублей.

В целях оказания содействия следственным органам в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела распоряжением заместителя Министра Денисова И.П. от 14.02.2022 N 84 создана рабочая группа по проведению анализа (оценки) документов, представленных СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве для подготовки ответов на поставленные вопросы и представления затребованных материалов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении утверждения не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений о Даудашвили Д.В, а фактически являются сообщением о возможном преступлении, проверяемым компетентным органом и отраженным в служебных документах.

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)".

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что отраженные в документах сведения были продиктованы исключительно с намерением причинить вред истцу, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения МЧС России к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, а, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: