Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44277/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Теплый дом" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Теплый дом" к Заикину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 901 960, 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 710 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами... и.., и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Жубанова Г.Р. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Коренских А.А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий адрес "Подольский ДСК" Клочков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Теплый дом" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Теплый дом" по доверенности Жубанову Г.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителя Заикина О.В. по доверенности Коренских А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик Заикин О.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами... и...

Согласно представленного истцом расчету, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по сентябрь 2021 в размере 1 409 818, 87 руб.

В соответствие с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец указывает в иске, что основанием для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту является наличие права собственности последнего на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, а именно: нежилое помещения I (кадастровый номер...) и нежилое помещения II (кадастровый номер...) (далее совместно - нежилые помещения), в связи с чем ответчик должен нести обязанности по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, ответчик не является собственником, в связи с чем не может нести обязанности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта.

Исходя из определения Арбитражного суда следует, что ответчик обратился с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, однако Арбитражный суд отказал в удовлетворении поданного заявления.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п.п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН не содержат записи о наличии права собственности ответчика на нежилые помещения, поскольку в выписках в качестве собственника указано адрес "Подольский ДСК", которое в настоящий момент находится в банкротстве, что так же подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда.

Прилагаемые истцом сведения по лицевому счету так же свидетельствуют о том, что ответчик не является собственником нежилых помещений, поскольку данный счет не закреплен за ним, а в качестве получателя и плательщика услуг указанно иное лицо - адрес "Подольский ДСК".

Также не является доказательством наличия права собственности ответчика на нежилые помещения ответ конкурсного управляющего адрес "Подольский ДСК", поскольку по тексту данного письма управляющий делает такой вывод на основании указанного выше определения Арбитражного суда, которое говорит об обратном.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ч. ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с капитальным ремонтом, поскольку отсутствуют необходимые для этого основания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отклонены в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: