Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2023 г. по делу N 33-44315/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "СФО "Проект НТ 1" на определение Люблинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "СФО "Проект НТ 1" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-56/2015 по иску адрес к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио, фио к адрес о признании условий договора недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "СФО "Проект НТ 1" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-56/2015 по иску адрес к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании индексации с фио.

В обосновании заявления, указав, что 04 февраля 2015 года постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с фио, фио в пользу адрес солидарно взысканы денежные средства в размере суммы основного долга в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма, проценты в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, пени в сумме сумма, срочные проценты за просроченный кредит в сумме сумма, а всего сумма А также взысканы с фио в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1505 кв.м, расположенный по адресу: адрес,.., адрес,.., кадастровый номер... и жилой дом, общей площадью 462, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес,.., условный номер.., путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере сумма, жилого дома сумма. До настоящего времени решение суда не исполнено. Заявитель просит взыскать сумму индексации за период с 04.02.2015 года по 23.08.2022 года в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "СФО "Проект НТ 1".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 04 февраля 2015 года удовлетворены частично исковые требования адрес к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков Билецкой ГА, фио в пользу адрес солидарно взысканы денежные средства в размере суммы основного долга в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма, проценты в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, пени в сумме сумма, срочные проценты за просроченный кредит в сумме сумма, а всего сумма А также взысканы с фио в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1505 кв.м, расположенный по адресу: адрес,.., адрес,.., кадастровый номер... и жилой дом, общей площадью 462, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес,.., условный номер.., путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере сумма, жилого дома сумма.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Люблинского районного адрес от 24 декабря 2020 года произведена замена взыскателя адрес на ООО "СФО "Проект НТ 1" по вышеуказанному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации денежных средств, суд исходил из того, что заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению правопреемника юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступала процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ, решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, судами не было применено правильное нормативное регулирование спорных отношений.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране. Данное регулирование не являлось специальным, установленным только для взыскателей, являющихся потребителями, поскольку носило общий характер.

При этом положения ст. 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержали запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о невозможности проведения индексации в отношении юридических лиц являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации, суд также сослался на то, что не представлено доказательств того, что исполнительное производство возбуждено и решение суда находится на исполнении.

Данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела, из который следует, что 14 февраля 2019 года на основании исполнительного листа.., выданного по настоящему гражданскому делу Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство N.., которое не прекращено и не окончено (л.д.211).

При таких данных, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения.

Согласно представленным заявителем расчета, просит произвести индексацию с 05 февраля 2015 года 23 августа 2022 года в размере сумма

Суд апелляционной инстанции проверил представленный заявителем расчет и признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, с фио в пользу ООО "СФО "Проект НТ1" подлежит взысканию индексацию в соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ за период с 05 февраля 2015 года 23 августа 2022 года в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес 29 мая 2023 года отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с фио в пользу ООО "СФО "Проект НТ1" индексацию в соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ за период с 05 февраля 2015 года 23 августа 2022 года в размере сумма

Председательствующий: