Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес развития и модернизации промышленности" на решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Карпенко Владимира Аполоновича к адрес развития и модернизации промышленности" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес развития и модернизации промышленности" в пользу Карпенко Владимира Аполоновича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес развития и модернизации промышленности" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.А. обратился в суд с иском к адрес развития и модернизации промышленности" о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет некачественного оказания услуг по сохранности арендуемой банковской ячейки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2019 между Карпенко В.А. и банком был заключен договор N 0/00003/5/2019 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N 1 шкаф 0-5, который находится в специально оборудованном охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: адрес. В соответствии с дополнительным соглашением о продлении срока пользования сейфом от 03.09.2020, срок на который предоставляется сейф, устанавливается с даты поступления платы за пользование сейфом и суммы залога на соответствующие счета банка по 31.12.2020 г. включительно. Впоследствии, договор также был продлен. Истец поместил в ячейку личные денежные средства, вырученные от продажи имущества, в размере сумма, сумма, сумма, сумма. В период с 21.01.2021 по 11.02.2021 неустановленное лицо путем проникновения в банковское хранилище в помещении банка по адресу: адрес, похитило принадлежащие Карпенко В.А. денежные средства, находящиеся в арендованной ячейке, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения пропажи составляло сумма Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от 12.02.2021 Карпенко В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 12101450001000213. По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, поскольку адрес развития и модернизации промышленности" не обеспечило невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, следствием чего стала кража денежных средств клиента. Действиями банка Карпенко В.А. причинен моральный вред.

Истец Карпенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика адрес развития и модернизации промышленности" по доверенности фио и фио в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес развития и модернизации промышленности", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом Карпенко В.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Карпенко В.А. к адрес развития и модернизации промышленности" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене решения суда послужили допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия не учла, что обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств материалы дела не содержит. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что банковский сейф был вскрыт путем взлома. Ссылка коллегии на отсутствие доказательств хранения денежных средств в заявленном истцом размере противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015.

При новом рассмотрении дела представители ответчика адрес развития и модернизации промышленности" по доверенности фио и фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Карпенко В.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2019 между Карпенко В.А. и адрес развития и модернизации промышленности" был заключен договор N 0/00003/5/2019 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N 1 шкаф 0-5, который находится в специально оборудованном охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: адрес.

На основании дополнительного соглашения о продлении срока пользования сейфом от 03.09.2020 срок, на который предоставляется сейф, устанавливается с даты поступления платы за пользование сейфом и суммы залога на соответствующие счета банка по 31.12.2020 включительно.

Впоследствии, договор также был продлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 21.01.2021 по 11.02.2021 неустановленное лицо путем проникновения в банковское хранилище в помещении банка по адресу: адрес, похитило принадлежащие ему денежные средства, находящиеся в арендованной ячейке, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения пропажи составляло сумма

Данные обстоятельства подтверждаются документами уголовного дела N 12101450001000213, возбужденного постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 12.02.2021 Карпенко В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 12101450001000213.

Как следует из постановления, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с указанной целью в период времени с 21.01.2021 по 11.02.2021, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении адрес развития и модернизации промышленности" по адресу: адрес, тайно от окружающих, путем взлома вскрыло банковский сейф, в котором находились денежные средства и имущество, принадлежащие Карпенко В.А, после чего похитило из него денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения составляет общую сумму в размере сумма, скрывшись с места совершения преступления и причинив тем самым Карпенко В.А. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу приведенных положений закона, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 5.1 договора), в течение срока действия договора банк обязан: предоставить пользователю в пользование индивидуальный сейф, ключ к нему и внутренние контейнеры в исправном состоянии по акту приема-передачи; обеспечить неприкосновенность и исправность арендуемого имущества; обеспечить пользователю беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения предмета хранения в сейф и изъятия его из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка, в соответствии с режимом работы банка; не разглашать третьим лицам сведений о самом пользователе, его доверенном лице, номере сейфа, а также о самом факте предоставления сейфа, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 7.1.1 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за необеспечение сохранности и целостности сейфа в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии его вины.

То есть, указанный договор не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность банка за несохранность содержимого сейфа.

Из анализа приведенных положений договора следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом условий заключенного сторонами договора, который предусматривал возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне контроля со стороны банка и в связи с этим квалифицирован как договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (пункт 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно исходил из того, что банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа, по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки.

Суд посчитал доказанным, что размер причиненных истцу по вине ответчика убытков составляет сумма При этом учел представленные истцом: договор купли-продажи на болгарском языке, по которому Карпенко В.А. и фио продали принадлежащее им имущество за сумма; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.11.2020, по которому фио (супруга истца) продала квартиру N 33 по адресу: адрес, за сумма; выписку о состоянии вклада, открытого на имя фио в ПАО Сбербанк, из которой видно о том, что истец располагал денежными средствами в заявленном размере. Также судом принято во внимание, что причинение истцу ущерба в сумме равной сумма установлено следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности фактов причинения истцу вреда в результате действий ответчика, размера убытков, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание отсутствие доказательств того, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, установив нарушение права истца как потребителя, суд взыскал с адрес развития и модернизации промышленности" в пользу Карпенко В.А. убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано хранение в банковском сейфе денежных средств в заявленном размере, судебная коллегия находит необоснованным. Применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны, возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в сейф определенного имущества. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил вышеприведенные договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписку из лицевого счета ПАО Сбербанк, а также постановление о возбуждении уголовного дела. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт помещения Карпенко В.А. денежных средств в валюте, эквивалентной сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что 11.02.2021 банковский сейф посетила доверенное лицо истца - фио (супруга истца), не свидетельствует о том, что она забрала из сейфа денежные средства. Так, из объяснений истца следует, что 11.02.2021 по приглашению председателя правления банка прибыл с супругой в банк, проследовал к сейфу и обнаружил, что он вскрыт, при этом происходившее снималось на камеру следственной группой МВД адрес, в этот день истец и его супруга дали письменные показания и на следующий день 12.02.2021 было возбуждено уголовное дело. Данные объяснения истца согласуются с иными материалами дела и оснований полагать их недостоверными у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор аренды банковской ячейки от 05.04.2019 как договор хранения, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки, следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ходатайству истца судом не истребованы материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра и вскрытия банковской ячейки, результаты экспертного исследования состояния замка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи