Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44372/2023

Судья первой инстанции Борискина А.В.

Гр. дело N 33-44372/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-11123/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0034-02-2021-027762-28

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Янковича Андрея Геннадьевича на решение Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янкович Андрея Геннадьевича к Голованову Михаилу Михайловичу о сносе самовольной постройки - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Янкович А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Голованову М.М, в котором, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить нарушения градостроительных и строительных правил в течении трех месяцев, путем сноса самовольной постройки, демонтажа глухого забора и переноса электрического кабеля. Свои требования мотивирует тем, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права, 15 ноября 2010 года ответчик Голованов М.М. построил самовольное строение, на части участка, по адресу адрес, адрес, СНТ "Щербинка" уч.11, доставшегося ему, как доля наследства (объект права "хозяйственная постройка нежилое, 2 этажа, 70 кв.м. + навес), с явными нарушениями градостроительных и строительных норм в части пожарной безопасности, что подтверждается план-схемой места пожара ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес Заключение N261 13.02.20. Данная постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний от летней кухни истца 1976 года постройки согласно экспликации СНТ от 09 августа 1976. Расстояние между постройками составляют менее 4 м до хозпостройки и менее 2 м до навеса, при необходимых - от 6 м до 15 м в зависимости от материалов строений (п.4.13 свод правил СП 4.13130.2013 - информационное письмо 1 РОНПР управления по ТиНАО Главного управления МЧС РФ по адрес). Предыдущий собственник, принадлежащего истцу участка - фио (родной брат ответчика) неоднократно заявлял ответчику о нарушении: 1) градостроительных норм и строительных правил по факту строительства хозяйственной постройки ответчика - как угрозы строениям истца при пожаре, 2) возведении глухого забора выше 2, 5 м между участками на землях садоводства, уменьшающего освещенность адрес, 3) самовольном подключении ответчика к линии энергоснабжения через участок истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Янкович А.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Янковича А.Г, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником нежилого строения (хозблока) по адресу: адрес, с/т "Щербинка", уч. N 11, земельного участка по тому же адресу.

Истец Янкович А.Г. является собственником жилого дома площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/т "Щербинка", уч. N 11.

Судом установлено, что 03 декабря 2019 года произошел пожар, в результате которого пострадал хозблок, расположенный на участке ответчика, часть навеса хозблока.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17.09.2020 года удовлетворены исковые требования фио к Янковичу А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с истца в пользу ответчика взыскана соответствующая денежная сумма в счет возмещения ущерба.

Отказывая Янковичу А.Г. в удовлетворении исковых требований к Голованову М.М. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в результате возведения на земельном участке хозяйственной постройки и забора. Так, представленное заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" ответчиком опровергнуто. Представлено заключение, подготовленное специалистом фио, который, как следует из материалов дела, является специалистом в области технического обслуживания, ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим экспертом. В данном заключение отражены нарушения, допущенные при подготовке заключения специалистом ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки". Сведений, указывающие на то, что возведенный на земельном участке ответчика забор уменьшает освещенность земельного участка истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не является собственником электрического кабеля, при том, что из письменных объяснений, представленных в материалы дела самим истцом следует, что внутренние электросети находятся в ведении СНТ "Щербинка", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки, демонтаже забора и переносе кабеля.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований суд не нашел.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об экспертизе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сведения о том, что истцом заявлялось соответствующее ходатайство, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле РОНДиПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес, не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янковича А.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: