Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44381/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Котову Ю* Е* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Котову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2023г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 19 мая 2023г. устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023г. исковое заявление ПАО "Совкомбанк" возвращено в связи с неустранением недостатков.

На данное определение ПАО "Совкомбанк" подана частная жалоба, в которой банк просит определение судьи отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для его принятия к производству.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования (кредитный договор, договор залога, закладная, отчет об оценке).

Установив, что недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего процессуального закона.

Положения ст. 132 ГПК РФ не предусматривают обязанности истца предоставить оригиналы документов, на которых основаны требования или их надлежащим образом заверенные копии при подаче искового заявления.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом, в силу ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.09.2016 N 2105-О, следует, что положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).

Таким образом, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на представление документов, на которых основаны исковые требования, в виде копий, незаверенных надлежащим образом, не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по причине неустранения указанного в нем недостатка нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в производству.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: