Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44405/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шипицына А.В. по доверенности Деминой Е.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Шипицына Алексея Владимировича - Деминой Е.А. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дел N 2- 5520/2022 по иску Шипицына Алексея Владимировича к фио Татьян Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Татьяны Юрьевны в пользу Шипицына Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шипицына А.В. - Демина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере сумма, оплаченных по соглашению от 26.11.2021 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил заявку представителя, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на заявление не направил.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Демина Е.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2022 года удовлетворен иск Шипицына Алексея Владимировича к Горбуновой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено: "Исковые требования Шипицына Алексея Владимировича к Горбуновой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Горбуновой Татьяны Юрьевны (паспортные данные) в пользу Шипицына Алексея Владимировича (... паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в силу 08 ноября 2022 года.

С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Деминой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: