Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А62-2234/2008 Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь между ДТП и действиями Предприятия не доказаны, постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А62-2234/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14469/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества межрайонное производственное объединение "С" - Я.Ю.В. - представитель (дов. от 26.11.2008 б/н); ответчик: от Смоленского областного государственного унитарного предприятия "П" - Т.А.Б. - главный инженер (дов. от 27.03.2009 N 1); И.Н.А. - адвокат (дов. от 13.07.2009 N 4, удост. От 24.12.2008 N 67/365 403);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смоленского областного государственного унитарного предприятия "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А62-2234/2008, установил:

Открытое акционерное общество межрайонное производственное объединение "С" (далее - Общество, ОАО МПРЭО "С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию "П" (далее - Предприятие, СОГУП "П") о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 99785,69 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 3000 руб., и 1125 руб. расходов за получение информации о состоянии окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда от 06.10.2008 отменено, а иск частично удовлетворен. Суд взыскал со Смоленского областного государственного унитарного предприятия "П" в пользу ОАО МПРЭО "С" 99785,69 руб. ущерба, 3000 руб. расходов по экспертизе, а также 4467,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

02 марта 2008 года в 17.00 на 7 км автодороги Починок-Ельня-Спас-Деменск произошло ДТП с участием автомобиля Газ 3110 N Р939КА67, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением его генеральным директором И.Н.Ф. и автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный номер Т509ЕУ67, под управлением Т.Д.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 28.03.2008 N 88/03/08, составленному индивидуальным предпринимателем Г.А.А., и смете (расчету) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99785,69 руб.

По мнению истца причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие колейности и снежного покрова на дороге, а также не соответствие дорожного покрытия требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (на проезжей части автодороги имеются многочисленные выбоины).

Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям Предприятия, Общество усмотрело причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги.

В добровольном порядке ущерб Обществу возмещен не был, в связи с чем последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Полностью отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием Предприятия).

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными вышеуказанные выводы суда.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 02.03.2008 в 17.00 на 7 км автодороги Починок-Ельня-Спас-Деменск произошло ДТП с участием автомобиля Газ 3110 N Р939КА67, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял генеральный директор ОАО МПРЭО "С" И.Н.Ф. и автомобиля Тойота RAV-4 гос. N Т509ЕУ67 под управлением Т.Д.Н., в результате которого транспортному средству Общества был причинен ущерб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок автодороги Починок-Ельня-Спас-Деменск находится в обслуживании у Смоленского областного государственного унитарного предприятия "П", что ответчиком не отрицается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с п.п. 3.1.5., 3.1.6. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений- 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457" следует читать: "изготовленными по ГОСТ 10807-78 и размещенными по ГОСТ 23457-86"

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги истец сослался на объяснения, данные И.Н.Ф. в протоколе об административном правонарушении 67 АА N029037 о нарушении им п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2008, протокол об административном правонарушении 67 АА N 029484, составленный в отношении прораба Предприятия К.В.А.

Кроме того, в дополнение к вышеприведенным доказательствам в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции была проведена автотехническая экспертиза и из выводов эксперта следует, что состояние дорожного полотна в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД 02.03.2008 в 17-10 составлен протокол 67 АА N 029037 об административном правонарушении, о нарушении водителем автомобиля Газ 3110 N Р939КА67 И.Н.Ф. п. 9.10 ПДД. Несоблюдение указанного пункта правил образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, И.Н.Ф. в графе протокола "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал, что дорога была скользкой с ямками. При наезде на ямку его резко крутануло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота.

Из объяснений И.Н.Ф., данных 02.03.2009 сотрудникам ГИБДД и приобщенных к материалам административного производства, следует, что он двигался по дороге со скоростью 40-45 км./час и увидел приближающийся автомобиль Тойота, после чего сбросил газ совсем, машину тряхнуло и юзом понесло на встречную полосу движения, он пробовал направить ее в свою сторону, но машина стала неуправляемой и произошло столкновение.

Из объяснений второго участника ДТП Т.Д.Н. следует, что не доезжая семи километров до населенного пункта Починок на встречу его автомобилю двигалось транспортное средство Газ 3110 N Р939КА67. Неожиданно волгу стало заносить и она, развернувшись, выехала на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение.

Сотрудником ГИБДД 02.03.2008 в 17-10 составлен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - Акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги Починок-Ельня, 7 км. дорожное покрытие в виде снежной каши, обочины от снега не очищены, на проезжей части присутствует колейность.

Между тем, порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 47, согласованными с Начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Правительства Российской Федерации следует читать как "N 647"

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как следует из содержания Акта, при осмотре дорожного полотна на месте ДТП присутствовали: участники ДТП Т.Д.Н., И.Н.Ф., а также свидетели Ч.П.К. и К.Е.А.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных Правил Акт составлен в отсутствие представителя дорожной организации.

Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления Акта в материалах дела не имеется. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.) регламентированных Приложением 2 к правилам и ГОСТом. Кроме того, названный Акт вообще не содержит сведений о наличии на проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Помимо изложенного, данный документ не соответствует форме акта, указанной в Приложении N 1 к Правилам, а также не содержит подписей, присутствовавших при его составлении участников ДТП.

Поскольку указанный документ получен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ, он не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом.

Более того, в соответствии с п.п. 6.1.3., 6.2., 13.21 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденных приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297) сотрудник инспекции безопасности дорожного движения обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования.

По прибытии на пост сотрудник ДПС должен получить от сменяемого им сотрудника информацию об оперативной обстановке, имевших место происшествиях, проводимых на улицах и дорогах ремонтно-строительных и иных работах, поступивших указаниях и сообщениях, исправности технических средств регулирования дорожного движения, а также другие сведения, имеющие прямое отношение к несению службы. Если в предшествующую смену контроль за дорожным движением на данном посту или маршруте не осуществлялся, сотрудник проверяет исправность технических средств регулирования, специальных средств, средств связи, состояние дорог и улиц, условия производства на них ремонтно-строительных и других работ.

О принятии поста, маршрута патрулирования и выявленных недостатках докладывает в дежурную часть строевого подразделения.

Во время несения службы сотрудник ДПС должен принять меры к устранению помех в движении, освобождению проезжей части от оставленных на ночь транспортных средств, обозначению опасных участков на посту или маршруте патрулирования.

При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.

При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведений о наличии просадок, выбоин, иных повреждений дорожного полотна, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги 7-й километр автодороги Починок-Ельня ни в материалах административного производства, ни в материалах дела не имеется.

Согласно сведений ОГИБДД ОВД по Починковскому району (исх.N 2709 от 31.03.2009), приобщенному в материалы дела, по состоянию на 02.03.2009 на автомобильной дороге Починок-Ельня-Спас-Деменс дорожные знаки были установлены согласно дислокации дорожных знаков в осенне-зимний период.

Необходимо также отметить, что согласно справки ГУ "С" от 24.03.2008 N ООП-188, 02.03.2008 температура воздуха в течение суток была положительной и составляла в дневную часть суток от 0,4 до 1,6 градусов С, с 00 часов до 10 часов и с 19 часов до 22 часов выпадали слабые и умеренные осадки в виде дождя, с 10 часов и до 19 часов выпадали слабые умеренные осадки в виде мокрого снега.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

С учетом приведенных положений ГОСТа и сведений вышеуказанной справки, Предприятие должно было осуществлять ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку начиная с 19-00 02.03.2009.

Как следует из путевого листа от 02.03.2009 N 80 грузового автомобиля КАМАЗ 55111 СОГУП "П", водитель Л.Г.В. выехал из гаража 02.03.2009 в 8-00 утра и прибыл в гараж 02.03.2009 в 17-00.

Из приложения к данному путевому листу следует, что произведена посыпка (то есть ликвидация зимней скользкости), в том числе, и на автодороге Починок-Ельня.

Из путевого листа от 02.03.2009 N 77 грузового автомобиля ЗИЛ 4333 МДК СОГУП "П" (гос. рег. N 85-96СМС) следует, что водитель П.П.В. выехал из гаража 02.03.2009 в 8-00 утра и прибыл в гараж 02.03.2009 в 17-00. В ходе работы осуществлена очистка дорожного полотна и среди прочего, автодороги Починок-Ельня.

Из чего следует, что Предприятием были выдержаны требования ГОСТа по содержанию отнесенной к ведению дорожной службы трассы, что подтверждается также и адресованным в адрес начальника Починковского ГИБДД письмом Предприятия от 02.03.2008 N 14, являющимся ответом на внесенное ГИБДД предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки автодороги.

В данном письме указано, что на автодороге Починок-Ельня СпасДеменск произведены работы по обработке покрытия ПМГ и очистке покрытия от мокрого снега согласно путевого листа N 77 от 02.03.2009. Работы проведены согласно сроков, установленных требованиями к эксплуатационному состоянию дорог.

Доказательств опровергающих вышеназванные факты, истцом суду не представлено.

Однако, даже если допустить, что сведения, отраженные в Акте, соответствуют действительности и чистка автодороги от снега не производилась, указанное обстоятельство, по основаниям изложенным выше, не может свидетельствовать о вине Предприятия в нарушении требований ГОСТа по содержанию дорожного полотна.

Что касается судебной экспертизы проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО "А".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова была обстановка на месте ДТП в момент его совершения: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочин;

- имелись ли дефекты дорожного покрытия в момент совершения ДТП и какие, если имелись, то соответствовали ли они нормам;

- какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали совершению ДТП;

- имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия проезжей части и совершенным ДТП;

- имеются ли дефекты дорожного покрытия в настоящее время и какие, если имеются, то соответствуют ли они нормам.

Из заключения автотехнической экспертизы от 25.02.2009 по первому вопросу следует, что исходя из материалов дела, показаний участников ДТП, фотографий с места происшествия, состояние дорожного покрытия не отвечало требованиям ГОСТа. Вся проезжая часть и обочины покрыты рыхлым снегом, работ по очистке не проводилось, что, по мнению эксперта, привело к снижению коэффициента сцепления менее 0,4 с шиной, имеющей рисунок протектора. При этом данный (по его мнению) факт эксперт подтверждает Актом выявленных недостатков от 02.03.2008.

По второму вопросу эксперт указал, что установить наличие дефектов дорожного покрытия в момент совершения ДТП не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что наиболее вероятным обстоятельством, способствовавшим совершению ДТП, является наличие дефектов дорожного покрытия.

По четвертому вопросу эксперт указал, что несомненно, состояние дорожного покрытия (наличие снега, дефектов дорожного покрытия и тд.) находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

По пятому вопросу эксперт указал, что в настоящее время данный участок дороги полностью отремонтирован.

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался лишь материалами дела, в том числе показаниями участников ДТП. Непосредственно осмотр и исследование участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца и ответчика, эксперт не производил. Записи о выезде на 7 км. автодороги Починок-Ельня заключение эксперта не содержит, как и не содержит сведений о фотографировании (видеосъемке) дорожного покрытия на дату проведения экспертизы.

Таким образом, эксперт не имел достаточных данных для вывода о том, что дорожное полотно на момент совершения ДТП не соответствовало требованиям, установленных ГОСТом, и о том, что исследуемый участок автодороги в момент проведения экспертизы полностью отремонтирован.

Согласно положению п. 3.1.4. ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Методы контроля сцепления и ровности покрытия установлены разделом 5 ГОСТа (п. 5.1, 5.2) и предусматривают оценку указанных параметров приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии коэффициента сцепления на исследуемом участке дороги мог базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не мог быть сделан только на основе визуального контроля.

Вместе с тем, соответствующих измерений экспертом не производилось.

Что касается заключений эксперта, отраженных в выводах по вопросам два, три, четыре то они носят либо вероятностный, либо взаимоисключающий характер.

В частности эксперт, указывая на невозможность установить факт наличия дефектов дорожного покрытия в момент совершения ДТП, полагает наиболее вероятным обстоятельством, способствовавшим совершению ДТП, наличие дефектов дорожного покрытия из чего делает противоречивый вывод о том, что несомненно, состояние дорожного покрытия (наличие снега, дефектов дорожного покрытия и тд.) находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Суд кассационной инстанции полагает данное заключение эксперта не соответствующим требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, поскольку исследование проведено без строго научной и практической основы, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта не может быть положено в основу выводов о несоблюдении Предприятием требований ГОСТа при содержании автодороги Починок-Ельня и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей трассу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о наличии выбоин (необходимо понимать - превышающих предельно допустимые размеры) и снежного покрова (превышающего предельно допустимую толщину) на конкретном участке автодороги на момент ДТП доказательствами не подтверждается, соответственно нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения Предприятия, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что водитель истца с учетом времени года, выставленных дорожных знаков и погодных условий во время движения должен был обнаружить возникновение явления скользкости на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля, а в случае наличия вины дорожной службы в случившемся ДТП представить суду допустимые по делу доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы Предприятием было уплачено 1000 руб. государственной пошлины, в связи с чем, по правилам ст. 110 АПК РФ, они подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А62-2234/2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008 по указанному делу.

Взыскать с Открытого акционерного общества межрайонное производственное объединение "С", г. Сафоново, Смоленской области в пользу Смоленского областного государственного унитарного предприятия "П" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.