Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44411/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к Ашуровой А* В*, Бенсону Д* А*, Бенсон Е* В* о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" обратилось в суд с иском к Ашуровой А.В, Бенсону Д.А, Бенсон Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2007г. по 30 ноября 2021г.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 октября 2022г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 05 декабря 2022 устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022г. исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" возвращено в связи с неустранением недостатков.

На данное определение ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в порядке приказного производства рассмотрены требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" о взыскании задолженности за период с 01 октября 2018г. по 31 августа 2021г, судебный приказ впоследствии отменен, при этом истцом не представлены доказательства, что ранее истец обращался с требованиями о взыскании задолженности с заявлением о вынесении судебного приказа за период с 2007г. и судебные приказы отменены.

Установив, что недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

ГБУ "Жилищник района Филеский парк" ранее уже обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ашуровой А.В, Бенсона Д.А, Бенсон Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01 октября 2018г. по 31 августа 2021 года (судебный приказ от 17 декабря 2021г. был отменен 30 декабря 2021 года), соответственно, указанные требования о взыскании задолженности могли быть предъявлены только в исковом порядке.

То обстоятельство, что в исковом заявлении предъявлена к взысканию задолженность за больший период (с 01 января 2007г. по 30 ноября 2021г.), чем в судебном приказе, не является основанием для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств соблюдения приказного порядка разрешения требований за период с 2007г.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (ст. 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления ГБУ "Жилищник района Филеский парк" без движения и последующего возвращения искового заявления по причине неустранения указанного в определении недостатка у судьи первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в производству.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: