Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-44447/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Лебедев Ю.В.

13 ноября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куриленко С.Л. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куриленко С.Л. к ДЖО и УЖФ Мионобороны России о признании незаконным решения и обязании предоставить жилое помещение.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением необходимо обращаться в Хорошевский районный суд города Москвы;

УСТАНОВИЛА:

Куриленко С.Л. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении по договору социального найма жилого помещения и обязании предоставить жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХ.

21.07.2023 судьей Пресненского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Куриленко С.Л. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 21.07.2023.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о правах на объект недвижимого имущества, адрес нахождения которого к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, в нем заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХ, то есть фактически заявлен спор о правах истца на конкретный объект недвижимого имущества, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение, не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат. Само по себе то обстоятельство, что ранее исковое заявление Куриленко С.Л. определением Мещанского районного суда г. Москвы было возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов судьи Пресненского районного суда г. Москвы о наличии, исходя из заявленных истцом требований по настоящему иску, спора о праве на объект недвижимого имущества и необходимости обращаться с настоящим иском в суд по месту нахождения этого объекта, а именно: в Хорошевский районный суд г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Куриленко С.Л. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Куриленко С.Л. - без удовлетворения.

Судья: