Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца Канонниковой Е.В. на определение Таганского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено: заявление Канонниковой Елены Вадимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-3513/2021 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-3513/2021, которым отказано в удовлетворении иска Канонниковой Е.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования квартирой, обязании заключить договора социального найма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года отменено решение суда от 01 июня 2021 года по другому гражданскому делу N2-990/2021, которым также затрагивалось право заявителя на жилье. Таким образом, были установлены обстоятельства, которые на момент внесения решения от 23 ноября 2021 года по делу N2-3513/2021 ни истцу, ни ее представителя не были извещены, что является основанием для пересмотра решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась истец фио, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-3531/2021 отказано в удовлетворении иска Канонниковой Е.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования квартирой, обязании заключить договора социального найма.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывишся обстоятельствам, заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского сдуа от 26 января 2023 года по другому гражданскому делу N2-990/2021 которым отменено решение суда от 01 июня 2021 года по иску Департамента городского имущества адрес к фио, Канонниковой Елене Вадимовне, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио о выселении, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления, не имеется.

Как отметил суд первой инстанции, указанное заявителем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N2-990/2021 само по себе в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу признано быть не может, поскольку не отвечает критериям ст.392 ГПК РФ для признания его таковым, а доводы заявления основаны на неверном понимании норм права, так как перечесть оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся согласно ст.392 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи