Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 22.02.2022 исковые требования фио к АО "Автодом" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности - оставлены без удовлетворения. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского городского суда, вступило в законную силу.

05.04.2023 г. фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-0007/2022, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 24.03.2023 г. получила письмо из ЦМТУ Росстата о том, что ответчиком разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением транспортных средств в отношении автомобиля марка автомобиля, что ответчиком признается факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, влияющих на безопасность дорожного движения в отсутствии необходимых документов, что автомобиль не отвечает требованиям безопасности, установленными Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", вследствие установки оборудования, не предусмотренного конструкцией транспортного средства и повреждения каркаса панели приборов автомобиля (т.2 л.д.2-3).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение (т.2 л.д.16), об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая что обстоятельства, на которые она ссылается, судом неверно и необоснованно оценены как не имеющие признаков новых или вновь открывшихся, а определение суда не мотивировано (т.2 л.д.20-21).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по гражданскому делу N2-0007/2022 отказано в удовлетворении исковых требований фио к АО "Автодом" о признании договора купли - продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности (т.1 л.д.338-344).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения (т.1 л.д.393-400).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 22.02.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: