Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44468/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алибасова Б.К. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Алибасова Б*К* к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Алибасов Б.К. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истец не обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи ноутбука, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

С выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем, такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: заявление требований об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, претензии, связанные с перевозкой груза, пассажира и пр.

Однако, в настоящем случае правоотношения сторон такими специальными нормами не регулируются и соблюдения обязательного претензионного порядка не требуют.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

С учетом изложенного оспариваемое определение о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2023г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: