Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44474/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Музыкантскому Б* А*, Илиополовой В*С*, Музыкансткой Н* Г*, Щесняк О* Н*, Кузнецову А* Н*, Ястребову О* А*, Ястребовой Ирине Владимировне, ООО "РОМАШКА Ко", Асташовой Е* А* о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к Музыкантскому Б.А, Илиополовой В.С, Музыкансткой Н.Г, Щесняк О.Н, Кузнецову А.Н, Ястребову О.А, Ястребовой И.В, ООО "РОМАШКА Ко", Асташовой Е.А. о признании построек самовольными, их сносе.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят истцы Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что согласно представленным документам решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014г. по делу NА40-36008/2014-139-340, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014г, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "С-Полярис" к префектуре ЦАО, управе района Арбат о признании распоряжения префектуры ЦАО от 01.11.2013г. N 439-р "Об утверждении протокола N33 от 25.10.2013 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа" в части вопроса N1 об осуществлении демонтажа самовольного объекта расположенного по адресу: *, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу NА40-93163/2013-16-898, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014г, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и префектуры ЦАО к ТСЖ "Арбат 32" о признании двухэтажной пристройки к зданиям по адресам: *; *, самовольной постройкой, то есть по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья первой инстанции сослался на наличие вступивших законную силу судебных решений арбитражного суда, при этом в материале отсутствуют соответствующие судебные постановления. В частной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы ссылаются на то, что предметом настоящего иска является иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: *, общей площадью 384, 6 кв.м, спорные объекты имеют иной адрес и площадь.

Представленными материалами не подтверждается, что в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами NN *; *; *: *; *; *; * постановлены вступившие в законную силу судебные решения по требованиям о признании их самовольными постройками, выводы судьи первой инстанции о тождественности спора нельзя признать правомерными, они являются преждевременными.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: