Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе Ч фио на определение Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ча АВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда адрес от 14.12.2021 по гражданскому делу "2-5694/21 по иску ТСЖ " Л" к Чой МА, Чу АВ о взыскании задолженности по плате за пользование инфраструктурой и коммунальные услуги, пеней - отказать,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2021 года Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-5694/21 по иску ТСЖ " Л" к Чой М.А, Чу А.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и коммунальные услуги, пеней, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик Ч А.В. обратился в Тушинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес Л, ТСЖ " Л", адрес, находится в границах ТСЖ " Л". Впоследствии было установлено, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку данный вывод вытекает из решения Арбитражного суда адрес от 17.09.2021г. по делу NА41-66391/2020, которым были установлены границы ТСЖ " Л", однако, впоследствии, уже после принятия решения по настоящему делу, данное решение Арбитражного суда было отменено и ТСЖ " Л" отказано в удовлетворении требований об установлении границ адрес Л, что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером... не находится в границах адрес Л, а потому оснований для взыскания задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и коммунальные услуги, пеней не имелось. При таких обстоятельствах, ответчик Ч А.В. полагает решение суда по настоящему делу подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Ч А.В. в заседание явился, заявление поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Ча М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ч А.В. по доводам поданной частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч А.В. доводы частной жалобы поддержал, представитель истца ТСЖ " Л" фио против доводов частной жалобы возражала

Ответчик Ча М.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, исковые требования ТСЖ " Л" к Чой М.А, Чу А.В. о взыскании задолженности по плате за пользование инфраструктурой и коммунальные услуги, пеней удовлетворены частично. С Чой М.А. в пользу ТСЖ " Л" взыскана задолженность по плате за пользование инфраструктурой в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма; с Ч фио - взыскана задолженность по плате за пользование инфраструктурой в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма; в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ " Л" к Чой М.А, Чу А.В. требований, исходил из того, что ответчики как собственники земельного участка, расположенного на адрес Л, обязаны нести бремя оплаты обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, являющимся собственность истца.

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок и жилой дом не находится в границах ТСЖ " Л", отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства установлены решением Истринского городского суда адрес от 27.11.2014 по гражданскому делу N 2-3422/14, а также решением Тушинского районного суда адрес от 23.01.2019 по гражданскому делу N 2-75/19. Кроме того, стороной ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах другого гражданско - правового сообщества, а также, что в спорный период ответчики, получая коммунальные услуги, использовали объекты инфраструктуры, не принадлежащие и не находящиеся на обслуживании у ТСЖ " Л". Напротив, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13.02.2017 года по гражданскому делу N 2 - 534/17 (л.д. 4-8 т. 4) установлено, что энергопринимающие устройства Чой М.А. на спорном земельном участке имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК", посредством электросетей, находящихся на балансе ТСЖ " Л".

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, к числу вновь открывшихся заявитель относит обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда адрес от 01 марта 2023 года по делу N А41-66391/2020 об отказе ТСЖ " Л" к Администрации городского адрес в иске об исправлении реестровой ошибки, установлении внешних границ землеотвода территории, установлении границ земельного участка общего пользования ТСЖ адрес Л 35005 кв.м, признании права собственности на земельный участок площадью 35005 кв.м.

Разрешая данное заявление, суд правомерно исходил из того, что указанным решением Арбитражного суда адрес, ТСЖ " Л" отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, установлении внешних границ землеотвода территории, установлении границ земельного участка общего пользования ТСЖ " Л", признании права собственности на земельный участок площадью 35005 кв.м, по мотивам отсутствия у истца права регистрировать общее имущество на себя, наличия у истца только права требования о признании права собственности на общее имущество за членами товарищества собственников жилья. Однако, решения Истринского городского суда адрес от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3422/2014, Тушинского районного суда адрес от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-75/2019, которыми установлено нахождение земельного участка и жилого дома, принадлежащего ответчику, в границах ТСЖ " Л", и которые были положены в основы выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований по настоящему спору, отменены не были. Таким образом, приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в результате вступления в силу решения Арбитражного суда адрес от 02.03.2023 по делу А41-66391/2020 открылись обстоятельства, свидетельствующее о том, что в спорный период: принадлежащий Чу А.В, а ранее Чой М.А, на праве собственности земельный участок находился не в несуществующих границах адрес Л, а в установленных генеральным планом городского адрес границах населённого пункта адрес Л; земли общего пользования адрес Л, включая дороги и проезды, за пользование которыми с него были взысканы денежные средства в пользу истца, не относились к элементам его инфраструктуры в отсутствие договорных отношений по аренде этих земель между ТСЖ " Л" и их законным собственником - Российской Федерацией, в лице администрации городского адрес, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к повторению тех обстоятельств, на которые заявитель ссылался в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и которым судом было дана верная оценка в определении суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 г, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ч фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: